Шпаргалка: Формування Російського централізованого держави в XVI столітті. По даній тематиці висловлювали свою думку багато істориків, праці деяких з них використані при написанні даної роботи

2.2. Освіта Російського централізованого держави

Завершення об'єднання земель навколо Москви. Подоланню феодальної роздробленості і об'єднання руських князівств, припинення міжусобиць багато в чому сприяла правильна, далекоглядна політика московських князів - нащадків Дмитра Донського. так, ВасилюI (1389-1425), сина Дмитра Донського, вдалося укласти особливий договір з Тверським князівством з метою протидії набігам Золотої Орди. Крім того, Василь I одружився з литовською княжною Софією, що значно послабило напруженість в російсько-литовських отношеніях.Васілію I вдалося отримати ярлик на Нижній Новгород, Муром, Тарусу. Все це сприяло піднесенню Москви, об'єднанню навколо неї російських земель і образованіюРусского централізованої держави.

Величезна заслуга в розширенні території Російської держави належить Івану III (1462-1505). При його правлінні відбулося приєднання до Москви Ярославля (1463 г.), завершилося приєднання Ростовського (1474 г.) і Тверського князівств. У 1489 р Івану III скорилася Вятская земля, багата хутром. У 1503 р під юрисдикцію Російської держави перейшли князі Вяземський, Одоєвського, Воротинського, Чернігівські, порвали свої відносини з Литвою.

Незалежної від московського князя довго залишалася Новгородська республіка, яка мала ще значною силою. У Новгороді в 1410 р сталася реформа посадніческого управління: посилилася олігархічна влада боярства. Побоюючись втрати своїх привілеїв в разі підпорядкування Москві, частина новгородського боярства на чолі з Посадніца Марфою Борецький уклала угоду про васальну залежність Новгорода від Литви.

Дізнавшись про змову бояр з Литвою, московський князь Іван IIIпрінял рішучі заходи до підпорядкування Новгорода. У поході 1471 р брали участь війська всіх підвладних Москві земель, що додало йому загальноруський характер. Новгородцев звинувачували в тому, що вони «відпали від православ'я до латинству».

Вирішальна битва відбулася на р. Шелоні. Новгородське ополчення, маючи значну перевагу в силах, боролося неохоче; москвичі ж, за словами близьких до Москви літописців, «як леви рикаючі», накинулися на супротивника і понад 20 верст переслідували відступаючих новгородців. Остаточно Новгород було приєднано до Москви в 1478 р, за два роки до звільнення від монголо-татарського ярма.

Іван IIIза збирання російських земель отримав почесний титул «Божою милістю государ Всієї Русі, Великий князь Володимирського і Московського, Новгородського і Псковського, і Тверського, і Югорского, і Пермського, і Болгарського, та інших земель ».

Відомий російський історик В.О. Ключевський в зв'язку з цим писав: «Якщо ви уявите собі нові межі Московського князівства, створені переліченими територіальними придбаннями, ви побачите, що це князівство увібрало в себе цілу народність ... Тепер вся ця (російська) народність з'єднується під одним державним владою».

Приєднання до Москви новгородських, вятских і приміських земель з проживаючими тут неросійськими народами півночі і північного сходу розширило багатонаціональний склад Московського князівства.

Таким чином, при Івані III відбулося утворення єдиної Російської держави- найбільшої в Європі держави, з якої стали вважатися інші держави.

Створення Російської централізованої держави - найважливіший етап історичного розвитку нашої країни, з яким пов'язані подолання феодальної роздробленості.

Освіта єдиної держави створило необхідні умови для подальшого економічного і політичного розвитку Росії, вдосконалення державного управління та правової системи. Сильна держава, що склалося при Івані III покінчило з монголо-татарським ярмом, що тривав на Русі майже 2,5 століття.

Остаточне повалення монголо-татарського ярма відбулося за Івана III після «великого стояння» московських і монголо-татарських військ на р. Угрі в 1480 р Іван III зумів залучити на свою сторону кримського хана Менглі-Гірея, війська якого напали на володіння Казимира IV, зірвавши його виступ проти Москви. На чолі ординських військ був Ахмат-хан, який уклав союз з польсько-литовським королем Казимиром IV. Простоявши на Угрі кілька тижнів, Ахмат-хан зрозумів, що вступати в бій безнадійно. В цей час його столиця Сарай піддалася нападу з боку Сибірського ханства. Дізнавшись про це, хан повернув свої війська до Сараю. Протистояння Русі і Золотої Орди закінчилося. У 1502 р кримський хан Менглі-Гірей завдав нищівної поразки Золотій Орді, після чого її існування припинилося.

Остаточне повалення монголо-татарського ярма прискорило процес об'єднання земель навколо Москви і освіти Російської централізованої держави.

При Івана III щодо нашої держави вперше стали використовувати сучасний термін «Росія».

2.3. Система влади в Російському централізованому державі

Государ всієї Русі. Ієрархічну піраміду влади Російської централізованої держави вінчала царська влада. Вона не була обмежена ні політично, ні юридично. Іван III фактично став першим царем Російської централізованої держави. Він володів законодавчими, адміністративними та судовими повноваженнями, які постійно розширював. Його статус розвивався відповідно до державного правом, їм же встановленим.

Для додання ваги прийнятим царським рішенням була введена процедура проставлення печатки. Вперше на Русі Іван III вводить символ царської влади - герб, Яким в 1472 р став двоголовий орел. Зображення двоголового орла в 1497 р з'являється на царської друку, яка стає вже «гербовою печаткою», тобто набуває більшого значення.

Цікавий факт придбання герба. Відомо, що Іван III був одружений з Софією Палеолог, представниці візантійської імператорської фамілії. Після підкорення Візантії Османською імперією двоголовий орел, герб візантійського імператора, перейшов, як би у спадок, до єдиної спадкоємиці візантійських імператорів - Софією Палеолог, дочки брата останнього імператора Візантії Костянтина Палеолога. А від Софії в зв'язку із заміжжям - до Івана III. Як наступник поваленого візантійського престолу, чоловік Софії Палеолог з 1485 рстав принагідно іменувати себе царем, але частіше - « государем всієї Русі». Російське слово «Цар» є кілька спотвореним слов'янським перекладом візантійського слова «цезар».

Іван III, щоб посилити самодержавну владу, провів значні державно-правові реформи, які стосувалися боярської думи, наказів, правової системи і т.д. Завдяки його реформам колишня роздробленість поступово змінювалася централізацією.

Іван III має і інші заслуги перед Росією. На думку багатьох істориків, це одна з ключових постатей нашої історії. Цей реформатор, по-перше, заклав основи самодержавства; по-друге, створив державний апарат управління країною; по-третє, побудував резиденцію глави держави - укріплений Московський Кремль; по-четверте, встановив правила придворного етикету; по-п'яте, видав звід законів (Судебник), обов'язковий для виконання всіма підданими держави.

Боярська дума. На Боярську думу покладалися державне управління, судова і дипломатична функції. Вирішуючи державні справи, Дума поступово ставала законодавчим органом при Івані III. За її участі вводився знаменитий Судебник Івана III, який встановлював єдину правову систему централізованої держави. Крім того, Дума керувала системою наказів, здійснювала контроль за місцевим управлінням, вирішувала земельні суперечки. Для ведення справ була створена думська канцелярія.

У Боярської думи крім московських бояр з середини XV ст. стали засідати і місцеві князі з приєднаних земель, які визнали старшинство Москви. Дума приймала рішення більшістю голосів. Якщо згода бояр не досягалось, обговорювалися спірні моменти, поки весь її склад не приходив до єдиної думки. Висловлюючись по-сучасному, Дума шукала консенсус.Еслі все ж згода з яких-небудь причин не досягалося, тоді йшли на доповідь до глави держави, і справа дозволялося государем.

термін бояринпоступово став позначати не просто великого феодала, а довічного привілейованого члена Боярської думи.Вторим за значенням чином Боярської думи був окольничий. В кінці XV ст. до складу Думи входили 12 бояр і не більше 8 окольничих. При вирішенні найбільш важливих державних справ на засідання Боярської думи запрошувалися церковні ієрархи і видні представники дворянства. Надалі такі спільні збори стали основою для утворення Земських соборів.

Бояри і окольничие стали присягати на вірністьвеликому князю, підтверджуючи її «клятвеними грамотами». Московський государ наділив себе правом не тільки видаляти бояр з державної служби, а й конфіскуватипри цьому їх вотчини, земельні наділи з майном.

казенний двір. Головним розпорядчим органом управління Московської держави був Казенний двір. Це був прообраз уряду. Майбутня наказовому система виросла з двох загальнодержавних відомств: Палацу і Скарбниці. Палац управляв землями великого князя, Казна відала фінансами, державною печаткою, архівом. Цар ввів нові посади государевих людей: казенного дяка і под'ячих, що відають справами посольськими, помісними, Ямський, фінансовими.

Палац і палаци. Для управління царськими землями і майном був створений Палац. Поступово його функції доповнювалися і іншими обов'язками, наприклад, розглядати земельні спори і здійснювати судочинство. Для управління територіями на місцях були створені Новгородський, Тверській і інші палаци, а також накази.

Центральні органи влади. Для виконання на місцях царських указів, інших вказівок і розпоряджень з центру були створені постійно діючі розпорядчі органи. Керувати окремими напрямками в державі доручалося порожнім ним стане боярам і дворянам. У веденні найбільш авторитетних бояр передавалися окремі території ( «шляху»), в яких вищі посадові особи здійснювали управління і судочинство. Одночасно зі створенням нової системи управління проходило посилення влади Московського великого князя, государя всея Русі. Нова «вертикаль влади», створена в епоху Івана III, значно підвищила централізацію державного управління, зробила Москву справжньою столицею величезної країни.

Формування наказів, розрядів, повітів, волостей говорило про досить стрункої (для того часу) системі державного управління. Ця система також була закріплена в правовій базі, створеної Іваном III з метою зміцнення своєї влади, яка все більше набувала самодержавні риси.

Місцеві органи влади. Колишні удільні князі зберегли за собою деякі владні повноваження. У межах своїх володінь вони мали право збирати податки з населення, вершити суд. З їх середовища призначалися московським князем воєводи й тисяцькі, які у воєнний час керували народним ополченням.

У містах ввели нову посаду місцевого управління - городові прикажчики, в повітах адміністративні функції виконували намісники, у волостях - волостелі.

Система центральних і місцевих органів державної влади в Російській централізованій державі (XIV в. - початок XVI ст.) Виглядає наступним чином.

Система органів державної влади

Судебник ІванаIII. Величезну роль в зміцненні єдиної держави зіграла нова правова система, введена Іваном III. Вона з'єднувала воєдино центральні та місцеві органи державної влади, які керувалися єдиними для всієї країни законами і вимагали їх виконання від царських підданих. Виданий в 1497 г.Судебнік Івана III закріпив новиеобщественние порядки, введені владою в країні з часів «Руської Правди».

Слід підкреслити, що в Судебник були внесені важливі новації, які стосуються державного права. Наприклад, передача влади в державі відбувалася вже не в спадщину, як раніше, а з волі государя. Він тепер призначав собі наступника. Влада стала набувати самодержавні риси. На догоду дрібним і среднімфеодалам, новим соціальним группамСудебнік встановив також деякі обмеження в діяльності чиновників на місцях - кормленщиков. Згідно ст. 43 намісники і волостелі позбавлялися права вирішувати «найбільш важливі справи».

Судебник Івана III поклав початок закріпачення селян. Він забороняв перехід до іншого феодалу протягом 50 тижнів на рік, крім тижні до і тижні після Юр'єва дня (26 листопада), коли всі роботи на землі були закінчені, а урожай зібраний в засіки. Причому держава в 1497 р законодавчо встановлює ще одну істотну умову зміни юридичної залежності від феодала: обов'язкову виплату «літнього» - своєрідного викупу з цієї залежності.

Правові, організаційні та інші заходи, прийняті Іваном III для посилення державної влади, свідчать про створення нового централізованого держави.

2.4. Іван Грозний і зміцнення Російської централізованої держави

ВасильIII. Василь III, 26-річний син Івана III і Софії Палеолог продовжив справу батька. Він почав боротьбу за скасування системи доль. Скориставшись нападом кримських татар на Литву, Василь IIIв 1510 р приєднав Псков. 300 сімей найбільш багатих псковичів було виселено з міста і замінено таким же числом з московських міст. Вічевому лад був скасований. Псковом стали управляти московські намісники.

У 1514 р до складу Московської держави увійшов Смоленськ, відвойований у Литви. На честь цієї події в Москві був споруджений Новодівочий монастир, в якому була поміщена ікона Смоленської богоматері - захисниці західних рубежів Російської держави. Нарешті, в 1521 р до складу Росії увійшла Рязанська земля, вже перебувала в залежності від Москви.

Однак правління Василя IIIдлілось недовго. Перед смертю, бажаючи зберегти владу для свого малолітнього сина Василь III створює для управління країною Регентська рада. Це було викликано не тільки проблемами держуправління, але головним чином прагненням государя зберегти спадкоємність престолу для своїх нащадків.

ІванIV. Після смерті Василя III в 1533 р на великокняжий престол вступив його трирічний син Іван IV. Фактично державою керувала його мати Олена, дочка князя Глинського - вихідця з Литви. І в роки правління Олени, і після її смерті в 1538 г. (є припущення, що вона була отруєна) не припинялася боротьба за владу між боярськими угрупованнями Бєльського, Шуйських, Глинських.

Боярське правління привело до ослаблення центральної влади, а свавілля вотчинників викликав широке невдоволення і відкриті виступи в ряді російських міст.

Молодий цар Іван Васильович, за свідченням сучасників, був наділений незвичайним розумом і сильною волею. Однак, рано втратив батьків і виховувався в обстановці інтриг і боярської боротьби за владу, він виріс підозрілим, мстивим і дуже жорстокою людиною. Іван IV вступив на російський престол в 17 років, тобто в юному віці.

Вінчання на царство. У 1547 р Іван Грозний був вінчаний на царство. З рук московського митрополита Макарія він прийняв знамениту шапку Мономаха та інші символи царської влади. З цього моменту великий московський князь офіційно став іменуватися царем, а Росія офіційно стала монархією. Коронація царя посилювала сакральне початок царської влади.

І.С. Пересвіту.Особливу зацікавленість у проведенні реформ висловило дворянство. Своєрідним ідеологом його був талановитий публіцист того часу дворянин Іван Семенович Пересвіту. Він звернувся до царя з посланнями (чолобитними), в яких була викладена своєрідна програма перетворень. Пропозиції І.С. Пересвєтова багато в чому передбачили дії Івана IV.

Виходячи з інтересів дворянства І.С. Пересвіту, різко засудив боярське самоуправство. Він бачив ідеал державного устрою в сильної царської влади, що спиралася на дворянство. «Держава без грози що кінь без вуздечки», - вважав І.С. Пересвіту.

Земський собор. Керувати великим державою за допомогою архаїчних інститутів і установ уявлялося проблематичним, тому в середині ХVI в.молодой царьнаметіл реформи державного управленія.Іваном IVбил создансословно-представницький орган державної влади під назвою Земський собор.

До нього увійшли Боярська дума, Освячений собор (церковні ієрархи), а також інші представники столичного і місцевого боярства і дворянства. Земський собор являв собою орган державного управління з законодавчим функціями. Він складався з двох палат:

верхня палата: цар, Боярська дума, духовенство;

нижня палата: представники від дворянства і верхів посадських людей.

Земські собори діяли не постійно, вони скликалися за указом царя. Ініціатива скликання Земського собору могла належати як власне царю, так і станам. Компетенція собору не була чітко встановлена, але сам факт скликання царем представників різних станів для вирішення важливих державних проблем свідчив про формування в Росії станово-представницької монархії. Перший Земський собор був скликаний царем в лютому 1549 р Поява станово-представницьких органів державного управління означало, що найважливіші рішення санкціонувалися представниками пануючого класу.

Земська Дума. Поряд з Земським собором державні питання при Івані Грозному вирішувала і так звана земська Дума. Вона була дорадчим органом при царі і скликалася їм у міру необхідності. Так, в липні 1566 цар скликав земську Думу, що складалася з 339 чоловік. До неї увійшли церковні та монастирські ієрархи, бояри, окольничі, скарбники, дяки, інші державні чиновники, а також знатні дворяни, купці. Мета скликання такого представницького наради людей різних станів полягала у виробленні позиції Росії на складних переговорах з Литвою.

«Обрана Рада». Недостатні можливості юного вінценосця в області державного управління привели до створення при ньому ще одного дорадчого органу. Навколо молодого Івана IV утворився рада наближених бояр, які способствовалі17-річному монарху в управлінні державою, в проведенні структурних реформ. Ця рада близьких до царя людей отримав назву «Обрана Рада» або в інших джерелах - Священний союз. Так назвав його на польський манер А. Курбський в одному зі своїх творів. Крім князя А. Курбського в «Обрану Раду» входили князі Д. Курлятев, М. Воротинського, постельничий А. Адашев, думський дяк І. ВисКоватий, а також московський митрополит Макарій і духівник царя, священик Благовіщенського собору Кремля Сильвестр. Це коло осіб становив неформальне уряд при Івані IV в 1549-1560 рр.

Склад «вибраних Ради» представляв інтереси різних верств панівного класу. Спираючись на цих вельми авторитетних людей, молодий Іван Васильович успішно проводив ті перетворення, які отримали назву реформ середини ХVIв. Ось як описував взаємодію Івана Грозного з «вибраних Радою» історик Н.М. Карамзін: «Цар говорив і діяв, спираючись на пару обраних, Сильвестра і Адашева, які взяли в Священний союз свій не тільки розсудливого митрополита, а й усіх чоловіків доброчесних, досвідчених, в маститої старості ще старанних до Батьківщини ...»

За рекомендаціями «вибраних Ради» Іван Грозний здійснював кадрову політику, призначаючи на відповідальні державні посади людей не тільки відданих государю, але і не помічених в хабарництві та інші зловживання владою. Радячи царю змінити чиновників, які компрометують державну владу, члени «вибраних Ради», за словами Н.М. Карамзіна, «хотіли ознаменувати щасливу державну зміну не жорстоке страти худих старих чиновників, а кращим обранням нових».

За цей короткий історичний період, в який змогла діяти «Обрана Рада», в державному устрої Росії відбулися істотні зміни. При її активної участі в країні була створена воєводо-наказовому система державного управління.

Воєводо-наказовому система управління. Як випливає з назви нової системи державного управління, вона мала дві складові: воєводської та пріказную.В той час це був прогресивний крок в державному устрої та управлінні Росії. Наказне підсистема управління включала в себе наступні основні накази, прообраз галузевих міністерств.

казенний наказ керував державною скарбницею і архівом, а також усіма торговими людьми, майстрами срібних справ, монетним двором.

розрядний наказ здійснював управління дворянськими військами, урахуванням служивих людей, їх чинів і посад. Розрядом називалася військова розпис ратних людей з позначенням займаної в війську посади. На Розрядний наказ покладалося також забезпечення служивих людей грошовими і помісними окладами, визначення придатності до військової служби. Це відомство мало право підвищити або знизити службовця в чині, збільшити або зменшити йому оклад і навіть зовсім позбавити його отриманої раніше землі. Крім того, в обов'язки розрядного наказу входило призначення намісників, воєвод, контролювання їх діяльності, а також організація будівництва фортець на російських рубежах.

Помісний наказвідав всім державним земельним фондом. Він виділяв з нього маєтку служивому дворянства в тих розмірах, які були попередньо визначені розрядним наказом. Тому ці два відомства тісно співпрацювали один з другом.Поместний наказ видавав акти на право володіння землею від імені Боярської думи, реєструючи їх в спеціальній книзі.

Посольський наказздійснював дипломатичні функції. До початку XVI ст. Росія не мала постійних дипломатичних представництв за кордоном. Тому основним завданням Посольського наказу була підготовка і відправка за кордон російських посольств, а також прийом і відправка зарубіжних дипломатів. На це відомство покладалися справи щодо викупу російських, які потрапили в полон, а також окремі доручення, пов'язані з діяльністю іноземних купців і ремісників.

Холопов наказ керував дворовими, кабальними і іншими залежними людьми, здійснював суд над ними.

Розбійний наказочолював систему поліцейсько-розшукових органів, стверджував на посаді губних старост, цілувальників і дяків, розглядав справи по другій судовій інстанції про розбоях.

друкований наказзавідував питаннями друкарства, наглядом за переписувачами і видавцями книг.

Аптекарський наказзаймався справами медицини.

Казанський, Сибірський і Малоросійський наказисформовані після приєднання відповідних територій до Російської централізованої держави. У період правління Івана Грозного наказовому система розвивалася і зміцнювалася; з ускладненням завдань державного управління число наказів безперервно зростала, перевищивши три десятка.

На чолі наказу стояв боярин чи дяк в залежності від важливості відомства. Вони були великими державними чиновниками. Накази відали не тільки управлінням державними справами, а й збором податків, керували діяльністю повітових і губних установ.

Воєводи. Зі зміцненням державної влади в середині XVII ст. були засновані посади воєвод, Яких підбирав Розрядний наказ з числа бояр і дворян з подальшим їх затвердженням Боярської думою і царем. У великі міста призначалися кілька воєвод, один з них вважався головним. На відміну від кормленщиков воєводи отримували государеве платню і могли оббирати місцеве населення на законних підставах.

Одна з головних завдань воєвод полягало в забезпеченні фінансового контролю. Вони виробляли облік кількості землі і прибутковості земельних ділянок у всіх господарствах. Під наглядом воєвод державні податки збирали виборні старости і цілувальники.

Важливою функцією воєвод був набір на військову службу служивих людей з дворян і дітей боярських. Воєвода становив відповідні списки, вів облік, проводив військові огляди, перевіряв готовність до служби. На вимогу розрядного наказу воєвода направляв служивих людей на місце служби. Він командував також стрільцями і пушкарями, спостерігав за станом фортець.

При воєводі була спеціальна наказовому хата на чолі з дяком. У ній велися всі справи з управління містом і повітом. Загальна чисельність апарату місцевих установ країни в другій половині XVII ст. стала наближатися до двох тисяч чоловік. У міру того як воєводи зміцнювали своє становище, їм все більше підпорядковувалися губні і земські органи, особливо по військовим і поліцейським питань.

Інші права та обов'язки воєвод були такі невизначені, що вони самі уточнювали в процесі діяльності, що створювало великі можливості для сваволі. Не вдовольняючись платнею, вони з допомогою вимагання вишукували додаткові джерела доходів. Особливо великою була сваволю цих чиновників у Сибіру, \u200b\u200bде контроль центру за діяльністю воєвод через віддаленість був вкрай слабким.

Якщо уявити державне та місцеве самоврядування того часу у вигляді схеми, то вона буде виглядати наступним чином.

Г. Художник серійного оформлення П. Єфремов Моїсеєв М.М. М 74 Універсум. Інформація. ... розрахунки частково викладені в колективній монографії: Моїсеєв М.М., Александров В.В., Тарко А.М. Людина ... надруковано - в своєму батьківщині пророків не буває! Тут ...

Паралельно з об'єднанням російських земель, створенням духовної основи національної держави йшов процес зміцнення російської державності, формування централізованого російської держави. Передумови цього процесу були закладені в період татаро-монгольського ярма. Дослідники відзначають, що васальна залежність російських земель від Золотої Орди в певній мірі сприяла зміцненню російської державності. У цей період всередині країни зростають обсяг і авторитет княжої влади, княжий апарат підминає під себе інститути народного самоврядування, і віче - найдавніший орган народовладдя поступово зникає з практики на всій території історичного ядра майбутнього російської держави (лютих А.А., Скобелкін О.В ., Тонких В. А. Історія Росії. Курс лекцій. - Воронеж, 1993. - С. 82).

В період татаро-монгольського ярма були знищені міські вільності і привілеї. Що буде у золоту Орду перешкоджав появі «третього стану», опори міської самостійності в країнах Західної Європи.

Війни з татаро-монгольськими загарбниками привели до того, що в ході їх була знищена велика частина дружинників - феодалів. Клас феодалів почав відроджуватися на принципово іншій основі. Тепер князі роздають землі радникам і бойовим товаришам, а своїм слугам і управителям. Всі вони знаходяться в особистій залежності від князя. Ставши феодалами, вони не перестали бути його підлеглими.

Внаслідок політичної залежності руських земель від Золотої Орди об'єднавчий процес протікав в екстремальних умовах. І це накладало істотний відбиток на характер владних відносин в який складається російській державі. Процес приєднання інших держав, «князівств-земель» до Московського князівства найчастіше спирався на насильство і припускав насильницький характер влади в державі-об'єднувача. Феодали приєднаних територій ставали слугами московського правителя. І якщо останній у відношенні з власними боярами за традицією міг зберігати якісь договірні зобов'язання, що йдуть ще від васальних відносин, то по відношенню до пануючого класу приєднаних земель він був тільки паном для своїх підданих. Таким чином, внаслідок цілого ряду історичних причин в становленні державності Московського царства переважають елементи східної цивілізації. Відносини васалітету, утвердилися у Київській Русі до татаро-монгольського ярма, поступаються відносинам підданства.

Вже за часів правління Івана III в російській державі складається система авторитарної влади, мала значні елементи східних деспотій. «Государ всієї Русі» мав обсягом влади і авторитетом, незмірно більшим, ніж у європейських монархів. Все населення країни - від вищого боярства до останнього смерда - були підданими царя, його холопами. Відносини підданства ввела в закон Білозерська статутна грамота 1488 р З цієї грамоті всі стани були зрівняні перед особою державної влади.

Економічною основою подданическая відносин стало переважання державної власності на землю. У Росії, зазначав В.О. Ключевський, цар був свого роду вотчинником. Вся країна для нього - це власність, з якою він діє як повноправний господар. Кількість князів, бояр та інших вотчинників постійно скорочувалася: Іван IV звів їх питома вага в економічних взаєминах в країні до мінімуму. Вирішальний удар по приватної власності на землю було завдано інститутом опричнини. З економічної точки зору опричнина характеризувалася виділенням в особливий государева доля значних територій на заході, півночі та півдні країни. Ці території були оголошені особистими володіннями царя. А це значить, що всі приватні власники в опричних землях повинні були або визнати верховні права царя або підлягали ліквідації, а їх власність конфісковувалися. Великі вотчини князів, бояр ділилися на дрібні помісні і лунали дворянам за государеву службу в спадкове володіння, але не у власність. Таким чином знищувалася влада питомих князів і бояр, зміцнювалося становище служивих поміщиків дворян під необмеженою владою царя-самодержця.

Політика опричнини проводилася з крайньою жорстокістю. Виселення, конфіскація власності супроводжувалося кривавим терором, звинуваченнями у змові проти царя. Найсильніші погроми були проведені в Новгороді, Твері, Пскові. Недарма слова «опричнина» і «Опричник» стали загальними і вживалися як образне вираження грубої сваволі.

В результаті опричнини суспільство підкорилася необмежену владу одноосібного правителя - Московського царя. Головною соціальною опорою влади стало служилої дворянство. Боярська дума ще зберігалася як данина традиції, але стала більш керованою. Ліквідовано економічно незалежні від влади власники, які могли послужити основою формування громадянського суспільства.

Крім державної власності в Московському царстві була досить широко поширена корпоративна, т. Е. Колективна власність. Колективними власниками були церква і монастирі. Колективною власністю на землю і угіддя мали вільні селяни-общинники (чорносошну). Таким чином, в російській державі практично був відсутній інститут приватної власності, який в Західній Європі послужив основою принципу поділу влади, створення системи парламентаризму.

Проте, російську державність не можна повною мірою відносити до східного деспотизму. У ній протягом тривалого часу функціонували такі органи громадського представництва як Боярська дума, земське самоврядування та Земські собори.

Боярська дума як дорадчий орган управління існувала ще в Київській Русі. Тоді вона не була частиною державного апарату. З утворенням єдиної централізованої держави Боярська дума перетворюється на вищий державний орган країни. До складу Боярської думи крім государя входили колишні удільні князі та їх бояри. В її руках практично зосереджуються найважливіші владні функції. Боярська дума є законодавчим органом держави. Без її «вироків» законодавчі акти не могли вступати в силу. Їй належала законотворча ініціатива в ухваленні нових «статутів», податків і знаменитих Судебник (1497, 1550 рр.), Були склепіннями юридичних норм і законів, що діяли на всій території єдиної держави. Одночасно Боярська дума була і вищим виконавчим органом. Вона здійснювала загальне керівництво наказами, наглядав за місцевим управлінням, приймала рішення з питань організації армії та земельних справах. З 1530-1540 рр. Боярська дума стає державним бюрократичним установою.

З середини XVI ст. з Боярської думи виділилася так звана «Ближня дума», а при Івані Грозному - «Вибрана рада» (1547-1560 рр.), що складалася з вузького кола наближених царя, таких, як священик Благовіщенського собору в Кремлі Сильвестр, царський постельничий А. Адашев та інші, які вирішували екстрені і таємні питання. Крім думських дяків в чиновний апарат Іван Грозний ввів думських дворян. Рішення «вибраних ради» йшли від імені царя і проводилися в життя думськими чинами, серед яких все більше було його улюбленців і родичів.

Однак з роками Боярська дума поступово стає консервативним органом, який противиться починанням государя. Іван Грозний відтісняє її від законодавчої і виконавчої влади. Значення Боярської думи ненадовго зросте після його смерті, але до кінця XVII в. вона перестане відповідати нагальним потребам управління державою і буде скасовано.

У період складання єдиного російської держави йшов процес формування центральних органів виконавчої влади. Вже на початку XVI ст. в структурі державного управління важливе місце займають накази. На чолі наказу зазвичай стояв боярин. Безпосередньо виконавчу діяльність проводили дяки і піддячі, вербували з середовища служивого дворянства. Накази - це органи галузевого управління. Вони створювалися з різних приводів, виконували багато функцій, іноді носили тимчасовий характер. Всіма фінансами держави відала скарбниця. Але в певний час наказ скарбниці працює також над курирування південного напрямку зовнішньої політики. Казенний наказ відав загальнодержавними установами; земський - здійснював поліцейські функції; ямський (поштовий) - відповідав за безперебійні зв'язку Москви з внутрішніми районами країни; розбійний - займався розглядом кримінальних справ; розрядний - відав комплектуванням армії, він же завідував будівництвом фортець і прикордонними містами; помісний - завідував державними землями і т. д.

Існувало безліч дрібних наказів (Конюшенного, аптекарський і т. П.) І ціла мережа фінансових наказів.

Розвиток артилерії в період Лівонської війни призвело до утворення пушкарского наказу, який відав виробництвом гармат, снарядів і пороху.

Після взяття Казані і Астрахані був організований наказ Казанського палацу - відомство територіального управління. Ще в кінці XV ст. виникла Збройова палата - арсенал російської держави. Понад чверть століття завідував нею талановитий дипломат і тонкий знавець мистецтва Б. І. Хитрово.

Саме на накази Іван Грозний і його уряд поклали обов'язки проведення в життя великих перетворень в середині XVI ст. Остаточне оформлення наказів як установ відбулося в кінці XVI ст., Коли для кожного з них були встановлені певний штат, бюджет і на території Кремля побудовані спеціальні будівлі.

До середини XVI ст. загальне число наказів досягло 53 зі штатом 3,5 тис. осіб. При великих наказах створювалися спеціальні школи для підготовки кваліфікованих кадрів державних чиновників. Однак досить рано проявилися основні недоліки наказовій системи управління: відсутність чіткої регламентації і розподілу обов'язків між окремими установами; тяганина, казнокрадство, корупція і т. п.

В адміністративному відношенні основна територія Російської держави ділилася на повіти, а повіт - на волості і стани. Повітами називалися адміністративні округи, що складалися з міст з приписаними до нього землями. Між волостю і станом не було суттєвої різниці: стан та сама сільська волость, але зазвичай безпосередньо підвідомча міської адміністрації. Новгородська земля замість повітів ділилася на п'ятини, а п'ятини - на цвинтарі. Псковська ж земля поділялась на губи. Новгородські цвинтарі і псковські губи приблизно відповідали московським волостях.

Загальне управління на місцях було зосереджено у намісників і волостелей. Намісники управляли містами і підгородна станами; волостель керував волостями. Влада намісників і волостелей поширювалася на різні сторони місцевого життя: вони були суддями, правителями, збирачами доходів князів, за винятком доходів суто палацового походження і данини; понад те, намісники були військовими начальниками міста і повіту. Намісниками великого князя були бояри, а волостелями - служиві люди, як правило, з середовища дітей боярських. І ті й інші за старим звичаєм містилися, або, як тоді говорили «годувалися», за рахунок населення. Спочатку «годування» (т. Е. Побори на користь намісників і волостелей) нічим не обмежувалися. Пізніше в цілях централізації місцевого управління і збільшення доходів держави були встановлені норми «годування», а також визначені точні розміри судових і торгових мит, що збираються намісниками і волостелями в свою користь.

Все діловодство в місцевому управлінні, як і центральному, було зосереджено в руках дяків і піддячих, яких також містило місцеве населення.

Крім загального управління, здійснюваного намісниками і волостелями, на місцях існувала ще система палацового, вотчинного управління, відав князівськими землями і палацами, а також виконанням таких загальнообов'язкових палацових повинностей ( «княжого справи»), як обов'язкову участь місцевого населення в збиранні, молотити та перевезення княжого хліба, годування княжого коня і косіння для нього сіна, будівництво княжого двору, млини, участь в князівської полюванні і т. д.

На рубежі XV-XVI ст. в містах з'явилися так звані міські прикажчики - свого роду військові коменданти, що призначаються великим князем з числа місцевих дворян. Міські прикажчики відали будівництвом і ремонтом міських укріплень, доріг і мостів, забезпеченням перевезень військового провіанту, виробництвом пороху, зберіганням боєприпасів, зброї і продовольства для війська. У завдання городових прикажчиків входило також проведення повітового збору міського та селянського ополчень.

Для створення однакової системи управління і суду на всій території держави в 1497 р був виданий Судебник - перший звід чинних законів, щось середнє між кримінальним кодексом і конституцією. Загальна тенденція до централізації країни і державного апарату спричинила за собою видання нового Судебника 1550 У Судебник 1550 вперше в Росії закон був проголошений єдиним джерелом права. Він ліквідував судові привілеї питомих князів і посилив роль державних судових органів. У Судебник вперше було введено покарання за хабарництво. Населення країни зобов'язувалося нести тягла - комплекс натуральних і грошових повинностей. Московський рубль став основною платіжною одиницею в державі. Встановлювався порядок подачі скарг на намісників, що забезпечувало контроль над ними з боку помісного дворянства. Право збору торгових мит переходило в руки держави. Проводилась корінна реформа управління.

У 1555-1556 рр. ліквідувалася система годувань. Всім волостях і містах було надано право переходити до нового порядку самоврядування, за яким волості і міста повинні були вносити в державну скарбницю особливий оброк - «Кормнов відкуп». Влада намісників повністю замінювалося владою виборних земських органів. Останні очолювалися губними і земськими старостами, які займалися розглядом кримінальних справ, розкладкою податей, відали міським господарством, розверсткою землі, т. Е. Основними потребами посадских і повітових людей. Чорносошну селяни, посадські, служиві люди, словом «земщина» вибирали «цілувальників» - присяжних засідателів, цілували хрест, даючи присягу на чесний суд.

Крім системи місцевого самоврядування впливовим інститутом демократії в Росії XVI-XVII ст. були земські собори. Земські собори скликалися з ініціативи государя для обговорення найважливіших проблем внутрішньої і зовнішньої політики. Перший Земський собор був скликаний 27 лютого 1549 року як збори «всякого чину людей в Московській державі» або «велика земська дума» для обговорення питання як будувати місцеве самоврядування і де взяти гроші на ведення війни проти Литви. До його складу входили члени Боярської думи, діячі церкви, воєводи і діти. боярські, представники дворянства, люди посадські. Офіційних документів, що визначають принципи відбору учасників собору, не було. Найчастіше вищі верстви державної ієрархії входили туди за посадою, а нижчі за певними квотами обиралися на місцевих зборах. Юридичних прав Земські собори не мали. Однак їх авторитет закріплював найважливіші державні рішення.

Епоха Земських соборів тривала понад століття (1549-1653 рр.). За цей час їх скликали кілька десятків разів. Найбільш відомі: в 1550 р з приводу нового Судебника; в 1566 р під час Лівонської війни; в 1613 р.- найбільш багатолюдний (понад 700 осіб) для обрання на російський престол Михайла Романова; в 1648 р обговорювалося питання про створення комісії зі складання Соборного укладення і, нарешті, 1653 р останній Земський собор прийняв рішення про возз'єднання Малоросії з Московським царством (України з Росією).

Земські собори були не тільки знаряддям зміцнення самодержавства, але вони сприяли формуванню національно-державної свідомості російських людей.

У другій половині XVII ст. діяльність Земських соборів, так само як і земщини, поступово згасає. Остаточний удар завдав Петро I: в період правління великого реформатора в імперії бюрократія витіснила земщину.

Важливим елементом російської державності, що зближає її з східною цивілізацією, є інститут кріпосного права.

Процес формування кріпосного права був тривалим. Воно породжене феодальним суспільним ладом і було його найголовнішим атрибутом. В епоху політичної роздробленості не було загального закону, що визначав становище селян і їх обов'язки. Ще в XV в. селяни вільно могли залишати землю, на якій вони жили, і переходити до іншого землевласника, сплативши колишнього господаря борги і особливу мито за користування двором і земельним наділом - літнє. Але вже в той час князі стали видавати грамоти на користь землевласників, обмежуючи селянський вихід, т. Е. Право сільських жителів «переходити з волості в волость, із села в село» одним терміном на рік - тижнем до Юр'єва дня (26 листопада за ст . ст.) і тижнем після нього.

Хоча прямого указу про запровадження кріпосного права немає, факт його встановлення письмово підтверджує правило Юр'єва дня в Судебник 1497 Умовою переходу була сплата похилого - компенсація землевласнику за втрату робочих рук. Старожили-селяни (не менше 4-х років прожили у землевласника) і новопріходци платили по-різному. Літнє становило велику, але не однакову суму в лісовій і степовій зонах. Приблизно треба було віддати не менше 15 пудів меду, стадо домашніх тварин або 200 пудів жита.

Судебник 1550 збільшував розмір «літнього» і встановив додаткове мито «за повоз», яка сплачувалася в разі відмови селянина виконувати обов'язки привезти з поля урожай землевласника. Судебник докладно визначив становище холопів. Феодал тепер відповідав за злочину своїх селян, що посилювало їх особисту залежність від пана.

Іван Грозний встановив режим «заповідних років», а указ царя Федора від 1597 р вводив 5-річний розшук втікачів. Б. Годунов то скасовував, то знову вводив систему «заповідних і визначених років». В. Шуйський збільшив «певні літа» до 10, а потім 15 років, крім цього була дозволена продаж селян без землі.

Соборне укладення (1649 р) вводить безстроковий термін для розшуку і повернення втікачів і насильно вивезених селян і покарання їх приховувачів. Так завершився процес юридичного оформлення кріпосного права в Росії.

Кріпосне право виникло і розвивалося одночасно з феодалізмом і було невіддільне від нього. Саме в кріпосне право реалізувалася можливість власників засобів виробництва отримувати з безпосередніх виробників феодальну ренту в її найрізноманітніших формах. До середини XVI ст. переважав оброк натуральний, рідше грошовий, а потім пріоритет отримала панщина.

У Росії селяни ділилися на палацових (царських), вотчинних, помісних, церковних і державних. Особливістю феодалізму на Русі стало розвиток «державного феодалізму», при якому сама держава виступало власником. В XVI- XVII ст. характерними рисами процесу подальшої еволюції феодалізму стало посилений розвиток державної помісної системи, особливо в районах півночі і на околицях країни.

У центрі і на півдні Росії намітилася тенденція посилення кріпосницьких відносин, яка проявилася в подальшому прикріплення селян до землі і праві феодала відчужувати селян без землі, а також крайньому обмеження цивільної дієздатності селян. Трехдольние селянські наділи в першій половині XVI ст. становили 8 десятин. Постійно зростали розміри оброку і панщини.

Показником глибокого загострення соціальних суперечностей, викликаного посиленням кріпацтва, з'явилися масові народні виступи в XVI ст .: селянське повстання (1606-1607 рр.) Під керівництвом І. Болотникова, міські повстання, селянська війна під проводом С. Разіна (1670- 1671 рр. ) та ін.

XVI-XVII ст. в історії Росії були переломним часом, коли остаточно визначилося розвиток феодалізму шляхом посилення кріпацтва і самодержавства.

Государ всієї Русі. Ієрархічну піраміду влади Російської централізованої держави вінчала царська влада. Вона не була обмежена ні політично, ні юридично. Іван III фактично став першим царем Російської централізованої держави. Він володів законодавчими, адміністративними та судовими повноваженнями, які постійно розширював. Його статус розвивався відповідно до державного правом, їм же встановленим.

Для додання ваги прийнятим царським рішенням була введена процедура проставлення печатки. Вперше на Русі Іван III вводить символ царської влади - герб, Яким в 1472 р став двоголовий орел. Зображення двоголового орла в 1497 р з'являється на царської друку, яка стає вже «гербовою печаткою», тобто набуває більшого значення.

Цікавий факт придбання герба. Відомо, що Іван III був одружений з Софією Палеолог, представниці візантійської імператорської фамілії. Після підкорення Візантії Османською імперією двоголовий орел, герб візантійського імператора, перейшов, як би у спадок, до єдиної спадкоємиці візантійських імператорів - Софією Палеолог, дочки брата останнього імператора Візантії Костянтина Палеолога. А від Софії в зв'язку із заміжжям - до Івана III. Як наступник поваленого візантійського престолу, чоловік Софії Палеолог з 1485 рстав принагідно іменувати себе царем, але частіше - « государем всієї Русі». Російське слово «цар» є кілька спотвореним слов'янським перекладом візантійського слова «цезар».

Іван III, щоб посилити самодержавну владу, провів значні державно-правові реформи, які стосувалися боярської думи, наказів, правової системи і т.д. Завдяки його реформам колишня роздробленість поступово змінювалася централізацією.

Іван III має і інші заслуги перед Росією. На думку багатьох істориків, це одна з ключових постатей нашої історії. Цей реформатор, по-перше, заклав основи самодержавства; по-друге, створив державний апарат управління країною; по-третє, побудував резиденцію глави держави - укріплений Московський Кремль; по-четверте, встановив правила придворного етикету; по-п'яте, видав звід законів (Судебник), обов'язковий для виконання всіма підданими держави.

Боярська дума. На Боярську думу покладалися державне управління, судова і дипломатична функції. Вирішуючи державні справи, Дума поступово ставала законодавчим органом при Івані III. За її участі вводився знаменитий Судебник Івана III, який встановлював єдину правову систему централізованої держави. Крім того, Дума керувала системою наказів, здійснювала контроль за місцевим управлінням, вирішувала земельні суперечки. Для ведення справ була створена думська канцелярія.

У Боярської думи крім московських бояр з середини XV ст. стали засідати і місцеві князі з приєднаних земель, які визнали старшинство Москви. Дума приймала рішення більшістю голосів. Якщо згода бояр не досягалось, обговорювалися спірні моменти, поки весь її склад не приходив до єдиної думки. Висловлюючись по-сучасному, Дума шукала консенсус.Еслі все ж згода з яких-небудь причин не досягалося, тоді йшли на доповідь до глави держави, і справа дозволялося государем.

термін бояринпоступово став позначати не просто великого феодала, а довічного привілейованого члена Боярської думи.Вторим за значенням чином Боярської думи був окольничий. В кінці XV ст. до складу Думи входили 12 бояр і не більше 8 окольничих. При вирішенні найбільш важливих державних справ на засідання Боярської думи запрошувалися церковні ієрархи і видні представники дворянства. Надалі такі спільні збори стали основою для утворення Земських соборів.

Бояри і окольничие стали присягати на вірністьвеликому князю, підтверджуючи її «клятвеними грамотами». Московський государ наділив себе правом не тільки видаляти бояр з державної служби, а й конфіскуватипри цьому їх вотчини, земельні наділи з майном.

Казенний двір.Головним розпорядчим органом управління Московської держави був Казенний двір. Це був прообраз уряду. Майбутня наказовому система виросла з двох загальнодержавних відомств: Палацу і Скарбниці. Палац управляв землями великого князя, Казна відала фінансами, державною печаткою, архівом. Цар ввів нові посади государевих людей: казенного дяка і под'ячих, що відають справами посольськими, помісними, Ямський, фінансовими.

Палац і палаци. Для управління царськими землями і майном був створений Палац. Поступово його функції доповнювалися і іншими обов'язками, наприклад, розглядати земельні спори і здійснювати судочинство. Для управління територіями на місцях були створені Новгородський, Тверській і інші палаци, а також накази.

Центральні органи влади. Для виконання на місцях царських указів, інших вказівок і розпоряджень з центру були створені постійно діючі розпорядчі органи. Керувати окремими напрямками в державі доручалося порожнім ним стане боярам і дворянам. У веденні найбільш авторитетних бояр передавалися окремі території ( «шляху»), в яких вищі посадові особи здійснювали управління і судочинство. Одночасно зі створенням нової системи управління проходило посилення влади Московського великого князя, государя всея Русі. Нова «вертикаль влади», створена в епоху Івана III, значно підвищила централізацію державного управління, зробила Москву справжньою столицею величезної країни.

Формування наказів, розрядів, повітів, волостей говорило про досить стрункої (для того часу) системі державного управління. Ця система також була закріплена в правовій базі, створеної Іваном III з метою зміцнення своєї влади, яка все більше набувала самодержавні риси.

Місцеві органи влади. Колишні удільні князі зберегли за собою деякі владні повноваження. У межах своїх володінь вони мали право збирати податки з населення, вершити суд. З їх середовища призначалися московським князем воєводи й тисяцькі, які у воєнний час керували народним ополченням.

У містах ввели нову посаду місцевого управління - городові прикажчики, в повітах адміністративні функції виконували намісники, у волостях - волостелі.

Система центральних і місцевих органів державної влади в Російській централізованій державі (XIV в. - початок XVI ст.) Виглядає наступним чином.

Система органів державної влади

Судебник Івана III.Величезну роль в зміцненні єдиної держави зіграла нова правова система, введена Іваном III. Вона з'єднувала воєдино центральні та місцеві органи державної влади, які керувалися єдиними для всієї країни законами і вимагали їх виконання від царських підданих. Виданий в 1497 г.Судебнік Івана III закріпив новиеобщественние порядки, введені владою в країні з часів «Руської Правди».

Слід підкреслити, що в Судебник були внесені важливі новації, які стосуються державного права. Наприклад, передача влади в державі відбувалася вже не в спадщину, як раніше, а з волі государя. Він тепер призначав собі наступника. Влада стала набувати самодержавні риси. На догоду дрібним і среднімфеодалам, новим соціальним группамСудебнік встановив також деякі обмеження в діяльності чиновників на місцях - кормленщиков. Згідно ст. 43 намісники і волостелі позбавлялися права вирішувати «найбільш важливі справи».

Судебник Івана III поклав початок закріпачення селян. Він забороняв перехід до іншого феодалу протягом 50 тижнів на рік, крім тижні до і тижні після Юр'єва дня (26 листопада), коли всі роботи на землі були закінчені, а урожай зібраний в засіки. Причому держава в 1497 р законодавчо встановлює ще одну істотну умову зміни юридичної залежності від феодала: обов'язкову виплату «літнього» - своєрідного викупу з цієї залежності.

Правові, організаційні та інші заходи, прийняті Іваном III для посилення державної влади, свідчать про створення нового централізованого держави.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

Державна освітня установа

ВИЩОЇ ОСВІТИ

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ ЗАОЧНИЙ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

З дисципліни «Вітчизняна історія»

Студента: Іващенко А.А.

Факультет: Менеджменту і маркетингу

Спеціальність: «Бакалавр менеджменту»

№ залікової книжки: 10МЛД11514

Викладач: Бершадська О.В.

Краснодар - 2010

Тема №9: Формування Російського централізованого держави в XVI ст.

Введение .................................................................................... 3

Глава 1. Іван Грозний і особливості централізації Росії ... .. ......... .. ... 4

1.1 Іван IV Грозний - государ і чоловік ................................. .4

1.2 Формування системи влади в централізованому Російській державі .............................................................................. .... 5

Глава 2. Державні реформи Івана Грозного. ........................... .6

2.1. Внутрішня політика Івана Грозного в 1550-і рр ............... .. ... 6

Глава 3. Опричнина .................................................................. .. ... 9

Висновок ........................................................................... .. ... 10

Тест .................................................................................... ... ... 11

Додаток ........................................................................... ... 12

Вступ

Як і в Західній Європі після періоду феодальної роздробленості, на Русі в XIV - XV ст. настає час формування єдиного російського держави.

Даючи пояснення цьому явищу, більшість істориків схиляються до думки, що вирішальний стимул до об'єднання руських земель був наступним: у цей період найбільш гостро постало питання про виживання російської держави, збереженні самобутності російського народу з його культурою і релігією. У протистоянні Сходу (Золотій Орді) і Заходу (Литовське князівство) закладалися основи єдиного російської держави.

Російська держава особливо розвивається в період правління Івана IV Грозного. Перед Іваном IV стояли великі завдання: Необхідно було створити єдину систему центральних і місцевих органів управління, затвердити єдине законодавство і суд, військо і податки, подолати успадковані від минулого відмінності між окремими районами. Перше, що зробив цар - це зміцнив і розширив органи управління. Цар створив раду, до якої увійшли близькі царя люди (А.Ф. Адашев, священик Сильвестр, князь Курбський, Макарій) Ця рада став називатися Вибрана рада. Цар і обрана Рада задумали провести в країні реформи.

Мета цієї роботи - розглянути освіту централізованого Російської держави в XIV - XVI ст.

Виходячи з мети роботи, визначимо завдання:

1. Вивчити формування системи влади в централізованому Російській державі.

2. Розглянути розвиток Російської держави в період правління Івана IV Грозного.

1.1 Іван IV Грозний - государ і чоловік.

Говорячи про особистості Івана Грозного, необхідно відзначити, що він володів чудовою пам'яттю, був начитаний, показав себе талановитим письменником (послання Курбського, англійській королеві Єлизаветі I, опричники Василю Грязнову). Непростий була і особисте життя царя. У Івана Грозного було сім дружин, вважаючи Василину Мелентьевну, з якої цар не вінчався. Перша дружина, Анастасія Романівна Захар'їна, народила шістьох дітей і померла в 1560 році. У 1561 році Іван Грозний одружився на дочці кабардинського князя Темрюка. Третя дружина, Марфа, дочка боярина Василя Собакина-Голого, померла через 18 днів після весілля (1571 рік). Потім були Анна Олексіївна Колтівська (1572 рік), укладена в монастир в 1574 році, Анна Васильчикова (1575 рік) і Василиса Мелентьевна (1579 рік). У 1580 році цар одружився на Марії Федорівні Нагой, яка народила царевича Дмитра. Тиха і лагідна Марія боялася за свою долю і долю своєї дитини. Страх дружини дратував царя, і він хотів розлучитися з Марією і одружитися на який-небудь іноземної принцесі. Але 18 березня 1584 в віці 54 років Іван Васильович Грозний помер. Він був похований в Архангельському соборі Московського Кремля. У Івана Грозного було три сина. Старший - Іван, помер за життя батька, середній - Федір, став спадкоємцем престолу, але дітей не мав, молодший - Дмитро , помер при нез'ясованих обставинах (ймовірно, через необережність під час гри). В історичній науці оцінка діяльності та особистості Івана IV вкрай неоднозначна і непостійна.

1.2 Формування системи влади в централізованому Російській державі.

Паралельно з об'єднанням російських земель, створенням духовної основи національної держави йшов процес зміцнення російської державності, формування централізованого російської держави. Передумови цього процесу були закладені в період монгольських завоювань. Дослідники відзначають, що васальна залежність російських земель від Золотої Орди в певній мірі сприяла зміцненню російської державності. У цей період всередині країни зростають обсяг і авторитет княжої влади, княжий апарат підминає під себе інститути народного самоврядування і віче - найдавніший орган народовладдя поступово зникає з практики на всій території історичного ядра майбутнього російської держави. У період золотоординського іга були знищені міські вільності і привілеї. Що буде у Золоту Орду перешкоджав появі «третього стану», опори міської самостійності в країнах Західної Європи.

Більш того, процес приєднання інших держав, «князівств-земель» до Москви найчастіше проходив насильницьким шляхом і припускав в подальшому насильницький характер влади в державі-об'єднувача. Феодали приєднаних територій ставали слугами московського правителя. Таким чином, внаслідок цілого ряду причин в становленні державності Московського царства переважають елементи східної цивілізації.

Глава 2. Державні реформи Івана Грозного .

Особливо державний і політичний талант Івана Грозного розкривають реформи 50-х років XVI століття. Найважливішою рисою політичної історії Російської держави 50-х років є численні реформи, спрямовані на подальший розвиток і зміцнення Російської централізованої держави.

Спільною рисою реформ 50-х років є їх антибоярская спрямованість. Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, мета яких полягала в тому, щоб ліквідувати наслідки боярського правління, зміцнити економічні та політичні позиції. Тих соціальних груп, чиї інтереси він утілював і на які спирався - дворян, поміщиків і верхи посада.

2.1. Внутрішня політика Івана Грозного в 1550-і рр.

Внутрішня політика Івана Грозного в 1550-і рр . була пов'язана з діяльністю вибраних раді. Разом зі своїми найближчими соратниками - землевласником А. Адашевим, князями А. Курбським і М. Воротинського , митрополитом Макарієм, духівником царя Сильвестром і великим чиновником І. Вісковатимв 50-і рр .. Склад вибраних раді як би відбив компроміс між різними верствами панівного класу. Вибрана рада проіснувала до 1560 р, Вона проводила перетворення, які отримали назви реформ середини XVI ст.

Іван IV провів важливі реформи по зміцненню централізації країни.

У 1549 р вперше в історії був скликаний Земський собор . Надалі в Земських соборах брали участь представники купецтва і міської верхівки. Земський собор - виборні люди з усіх міст Російської землі. Скликання Земських соборів означав встановлення в Росії станово-представницької монархії. На соборі 1549 року було прийнято рішення про створення нового Судебника. У 1550 р був прийнятий Судебник Івана IV .

Судебник 1550 - збірник законів періоду станово-представницької монархії в Росії, затверджений в 1550 р першим на Русі Земським собором . Він був створений з метою поліпшити організацію правопорядку, поставити його під контроль центральної влади. За Судебник суд здійснював царів намісник, при цьому повинен був обов'язково брати участь виборний земської староста. Судебник відміняв податкові пільги монастирів, що зміцнювало центральну владу і послаблювало матеріальну основу церквей.Судебнік визначив положення холопів, Уточнив порядок виплати літнього, та ін. Підтвердив Юріїв день. Судебник 1550 сприяв ліквідації політичної роздробленості на Русі.

Реформа органів управління. При Івані Грозному склалася система центральних органів державного управління - наказів.

Велике значення мала реорганізація місцевого самоврядування. губна реформа , Розпочата ще в 1539 р була завершена в основному в 1555 - 1556 рр. В результаті суд по найважливіших кримінальних справах на місцях був вилучений з рук намісників і волостелей і переданий губні старостам, які вибиралися (зазвичай по повітах) з провінційних дітей боярських. Губні старости підпорядковувалися розбійного наказом. (Див. Схему «Органи влади і управління в 2-ій половині 16 ст.») (Додаток.).

Найважливішим указом царя був «Вирок царський про годуванні і про службах »(1555 - 1556 рр.). Головною ідеєю цього указу було те, що за самоврядуванням зізнавався статус «служби царської», яка делегована на місця верховною владою. До 1556 р система годувань в основному була ліквідована. Збір податків, яким раніше відали кормленщики, тепер передавався «улюбленим головах». Зібрані податі надходили до царської казни.

Військова реформа 1550 р . На час військових походів було обмежено місництво при призначенні на командування військами. Згідно з реформою, комплектування армії йшло двома шляхами:

перший набір в армію «служивих людей по приладу» в першу чергу - стрільців. Спочатку їх було 3 тисячі, потім - 25 тисяч стрільців.

другий - служиві люди «по отечеству» - бояри і дворяни, що входили в ополчення. Ухвала про службу 1556 встановлювало однаковий порядок військової служби як з вотчин, так і з маєтків: кожен світський феодал зобов'язаний був виставити одну людину на коні і в повному озброєнні з 150 десятин була в його розпорядженні землі. Стоглавийсобор . У 1551 р . був скликаний церковний собор (збори), який увійшов в історію як Стоглавий. Таку назву він отримав, так як збірник його постанов складався зі ста глав ( «Стоглав»). Церква схвалила Судебник і реформи царя. Таким чином, реформи 1550-х рр. правління Івана IV були спрямовані на посилення центральної влади. .

Глава 3. Опричнина.

У 1565 році Грозний оголосив про введення в країні опричнини. Країна ділилася на дві частини: «Державну світлість Опричнину» і земство. У опричнину потрапили, в основному, північно-східні руські землі, де було мало бояр-вотчинників. Центром опричнини стала Олександрівська слобода - нова резиденція Івана Грозного, звідки 3 січня 1565 року гінцем Костянтином Полівановим була доставлена \u200b\u200bграмота духовенству, боярської Думі і народу про зречення царя від престолу. Хоча Веселовський вважає, що Грозний не заявляв про свою відмову від влади, але перспектива відходу государя і настання «безгосударное часу», коли вельможі можуть знову змусити міських торговців і ремісників все робити для них даром, не могла не схвилювати московських городян.

Указ про введення опричнини був затверджений вищими органами духовної та світської влади - Освяченим собором і Боярської Думою. Також є думка, що цей указ підтвердив своїм рішенням Земський собор.

Початком освіти опричного війська можна вважати той же 1565 рік, коли був сформований загін у 1000 чоловік, відібраних з «опричних» повітів. Кожен опричник приносив клятву на вірність цареві і зобов'язувався не спілкуватися з земськими. Надалі число «опричників» досягло 6000 чоловік. У Опричне військо включалися також і загони стрільців з опричних територій. З цього часу служиві люди стали ділитися на дві категорії: діти боярські, з земщини, і діти боярські, «дворові і городові», тобто отримували государеве платню безпосередньо з «царського двору». Отже, опричного війська треба вважати не тільки Государев полк, але і служивих людей, набраних з опричних територій і служили під начальством опричних ( «дворових») воєвод і голів.

Висновок.

Таким чином, у формуванні Російського централізованого держави в XIV - XVI ст. домінують риси, характерні для східного типу розвитку. Формується система авторитарної влади, практично знищується приватна власність на землю і клас незалежних великих земельних власників. Проте, російську державність не можна повною мірою відносити до східного деспотизму. У ній протягом тривалого часу функціонували такі органи громадського представництва як Боярська Дума, Земські собори, земське самоврядування.

У період правління Івана IV територія держави значно розширилася за рахунок приєднання нових земель в Поволжі і Сибіру.

Під час правління Івана IV можна виділити два основних етапи, це до опричнини і після неї. Основна частина реформ доводиться на перший період. Ми схильні дотримуватися традиційної точки зору, що на різку зміну реформаторської політики Івана IV вплинуло негативне ставлення привілейованих верств російського суспільства до його реформам. Іван ставив перед собою завдання поліпшення Російської держави не тільки у вищих верствах, але і на загальнонародному рівні, як йому здавалося, хоча в роботі більше простежується шлях реформ тільки на рівні вищих станів. Ми знаємо, що в історії існують речі, які стоять вище фактів і часто носять особистий характер. Саме ці сторони історичного процесу дають можливість зробити висновок, що позитивні реформи 50-х років тривали б, якби не натрапили на опір російської аристократії і трансформувалися в опричнину, але з іншого боку, зіграли величезну позитивну роль в історії Російської держави. Московське царство перетворюється в велике централізоване Російське держава з самодержавної владою.

Тест.

Чи є вірним дане твердження?

На відміну від країн Західної Європи процес централізації Російської держави супроводжувався закріпаченням селян і був обумовлений не стільки внутрішнім, скільки зовнішньополітичними причинами.

1) Так

2) Ні.

Пояснення.

Політичним фактором, який зумовив об'єднання руських земель було загострення класової боротьби, посилення класового опору селянства. Підйом господарства, можливість отримувати все більший додатковий продукт спонукають феодалів посилювати експлуатацію селян.
Притому феодали прагнуть не тільки економічно, але і юридично закріпити селян за своїми вотчинами і маєтками, закріпачити їх.

Подібна політика викликала природний опір селянства, набуває різних форм. Селяни вбивають феодалів, захоплюють їх майно, підпалюють маєтку. Така доля осягає нерідко не тільки світських, але й духовних феодалів - монастирі. Формою класової боротьби виступав іноді і раз бій, спрямований проти панів. Певні масштабів набуває втеча селян, особливо на південь, на вільні від поміщиків землі. В таких умовах перед феодалами постає завдання втримати в шорах селянство і довести до кінця закріпачення. Ця задача могла бути вирішена лише потужним централізованою державою, здатною виконувати головну функцію експлуататорського держави - придушення опору експлуатованих мас.

В кінці ХIV - початку XV. міжнародне становище Русі значно ускладнювалося посиленням небезпеки з боку Орди і інших азіатських завойовників, а також зрослим тиском на російські землі з боку Великого князівства Литовського. У зв'язку з цим було зрозуміле бажання прогресивних людей того часу об'єднаються в єдину потужну державу.

Список літератури

1. Бушуєв С.В., Миронов Г.Є. История государства Российского: Історико-бібліографічні нариси. Книга перша. IX - XVI ст. - М., 2001. - С. 254

2. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.Д. Назаров; відп. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М., 2005. - С. 440

3. Історія Росії з найдавніших часів до 1917 року /В.Ю.Халтурін, С.П.Боброва і ін .: Під ред. В.Ю.Халтуріна: Учеб. посібник / Іван. держ. енерг. ун-т. - Іваново, 2009. - с.267

4. Ключевський В.О. Історичні портрети. - М., 2006. - С. 109. ( «Характеристика царя Івана Грозного»).

5. Кобрин В.Б. Іван Грозний: обрана рада або опричнина // Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX століття. - М., 2007.с. 204

6. Петрухінцев М.М. Причини закріпачення селян в Росії в кінці XVI століття // Питання історії. 2004. № 7.

7. Філюшкін А. Вибрана рада - історичний міф? // Батьківщина. - 1995. - No 7.

8. Шаров В. Опричнина // Батьківщина. - 1991. - No 1.

9. Хрестоматія з історії України: навч. посібник / авт. - упоряд. Орлов А.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сивохина Т.А. М., 2004.с.326

Московська Русь. Московські удільні князі і царі 13 - поч. 17 ст .// Кириллов В.В. Вітчизняна історія в схемах і таблицях. М., 2005.С. 43.

Закріпачення російського селянства: історичні концепції, основні етапи // Кириллов В.В. Вітчизняна історія в схемах і таблицях. М., 2005. С. 83.

Наслідки опричнини // Кириллов В.В. Вітчизняна історія в схемах і таблицях. М., 2005.С. 64.

Суперництво між Москвою і Великим князівством Литовським за гегемонію в об'єднанні російських земель мало далекосяжні наслідки. Вигравши суперечка у Литви, чиї претензії стати альтернативною по відношенню до Москви Руссю по ряду описаних вище причин виявилися неспроможними, Москва остаточно закріпила за собою статус головного загальноросійського центру і пріоритет в справі відтворення єдиної держави, звільнення Русі від монголо-татарського ярма. У другій чверті XIV ст. при митрополита Феогност, симпатизує Москві так само, як і його попередник митрополит Петро, \u200b\u200bв результаті перенесення митрополичої кафедри з Володимира до Москви за Москвою закріплюється також роль духовного і церковного центру російських земель.

Перш ніж приступити до опису подальших подій, коротко зупинимося на характеристиці тих причин і умов, які сприяли піднесенню Москви і забезпечили їй першість в справі консолідації російських земель і створення єдиного російського держави. Треба згадати, що з моменту свого виникнення Москва входила до складу Володимиро-Суздальської Русі, яка перебувала у володінні потомства одного з найсильніших руських князів Всеволода Велике Гніздо. Його нащадки, які створили ряд княжих ліній в Твері, Суздалі та в Ростові (за винятком Рязанської землі, що знаходилася у володінні НЕ Мономаховичів, а молодших Святославичей, нащадків Святослава Ярославича), вели вперту міжусобну боротьбу за великокнязівський володимирський стіл. Домігшись княжого столу, князі залишалися жити в своїй долі, приєднуючи тільки до нього на час свого великого князювання територію великого князівства Володимирського з усіма його доходами і військовими силами. Таким чином, володіння Володимиром не тільки дозволяло князям зміцнити свої позиції авторитетом "великого князя", але і відкривало широкі можливості для матеріального збагачення. У той же час в умовах існуючого в цей період питомої порядку заняття великокнязівського столу визначалося не тільки правом старшинства, як раніше, а й силою питомої князя, тому боротьба за володіння Володимиром йшла в основному тільки між сильними питомими князями. На початку XIV ст. поряд із Тверської і рязанскими князями в цю боротьбу вступають і московські князі.

Як самостійний уділ московське князівство виникло в кінці життя Олександра Невського (він був останнім з великих князів, хто княжив за старовинним звичаєм в самому Володимирі), що розділив між синами свої землі. Першим князем в той час ще крихітного Московського князівства і засновником московської династії став його молодший син Данило Олександрович. Як пише С. Ф. Платонов, Данило ще не володів ні Можайському, ні Клином, ні Дмитрова, ні Коломна, а володів лише незначним простором між цими пунктами, за течією Москви-ріки. Це, однак, не завадило московським князям включитися в тяжбу за великокнязівський володимирський стіл. Положення молодшого спадку, обділений багатьма привілеями старших доль, змушувало московських князів діяти рішуче, часто використовуючи будь-які засоби для досягнення своєї мети. Після смерті князя Данила Олександровича (1303) починається багаторічна боротьба за велике князювання між тверськими і московськими князями, що перетворювалася нерідко в криваву розбрат. Ця боротьба закінчилася перемогою московського князя Івана Калити, який утвердився в 1328 року з допомогою Орди (після придушення їм разом з татарським військом антіординского повстання в Твері) на великокнязівському Володимирському престолі.

З цього часу титул великого князя володимирського назавжди залишається за московськими князями. Використовуючи його, вони не тільки зміцнили позиції своєї вотчини - Московського князівства, а й значно розширили його територію. Починаючи з Івана Калити, московські князі користувалися переданим їм Ордою правом збору данини з усією Русі і доставки її в Орду, що також служило потужним засобом зростання економічного і фінансової могутності московського князівства, розширення його території і встановлення контролю над іншими князівствами. Дослідники називають і ряд інших причин, які сприяли посиленню Московського князівства. Одна з них - зручне серединне географічне положення московського регіону, що розташовувався між Київською та Володимиро-Суздальській землями, з одного боку, Новгородом і Рязанським князівством - з іншого, що давало не тільки торгові, але і політичні вигоди Москві. На думку С. М. Соловйова, митрополити переселилися з Володимира до Москви, тому що вважали за необхідне знаходитися в центральному пункті між північними і південними областями Русі. Крім того, повнота влади московського князя відповідала їхнім уявленням про единодержавной влади государя, винесеним з Візантії.

Неменшим значення мали особистісні якості московських князів, які зуміли, за словами іншого учасника, зробити татар знаряддям для піднесення власної влади. Саме положення князів, чиє велике князювання залежало від волі і примх ханської влади, повинно було розвивати в них політичну спритність і дипломатичний такт, щоб цим шляхом залучити милість хана і зберегти великокняжий престол. С. Ф. Платонов вказує на політичну короткозорість татар, які не змогли своєчасно помітити небезпечне для них посилення Московського князівства. Нарешті, важливу роль зіграло співчуття політиці московських князів з боку основних верств населення Московської Русі, яким були вигідні відносна стабільність і відсутність міжусобиць в Московському князівстві.

Після остаточного усунення з політичної арени при внука Івана Калити Дмитра Івановича Донському (1359-1389) основного суперника Москви - Твері, також боролася за гегемонію в Північно-Східній Русі, і особливо після перемоги на Куликовому полі в 1380 р, починається новий етап в суспільно-політичному розвитку Русі: Московське князівство з питомої перетворюється в очевидний для всіх центр консолідації та об'єднання російських земель. Дмитро Донський, в правління якого був зведений білокам'яний кремль в Москві (+1367), вперше передав велике княжіння своєму синові Василю I без санкції Золотої Орди. Проведена слідом за цим тривала двадцятирічна династична війна (1433-1453) закінчилася перемогою московського князя Василя II Темного, підтриманого більшістю населення Московської Русі, що свідчило про незворотність процесу об'єднання Русі в єдину державу під егідою Москви. Цей процес був завершений у другій половині XV - початку XVI ст. при Івані III (1462-1505) і Василя III (1505-1533), коли було утворено єдину Московську державу. Тоді ж при Івані III після "стояння на річці Угрі" в 1480 р було покладено край тривала два з половиною століття монголо-татарського ярма.

Одночасно московські князі продовжували вести боротьбу з Литвою, так само як і Москва, який прагнув згуртувати слабші російські області навколо сильного політичного центру. З приводу цих областей в XV в. і пізніше виникали безперервні зіткнення між цими двома державами. Литва змагалася з Москвою через вплив на Псков і Новгород, а також на смоленських князів. Під час загострення протиріч в Новгородській землі, що виникли через прагнення Пскова відокремитися від Новгорода, псковитян підтримувала Литва, а Новгород - московські князі.

Освіта єдиної Російської (Московської) держави супроводжувалося рядом корінних перетворень в системі державної влади і управління. Серйозні зміни відбулися насамперед у правовому статусі і державно-політичної ідеології московських князів, перетворювалися в зв'язку зі створенням єдиної держави з колишніх вотчинників в государів однією з найбільших в Європі держави. Якщо раніше великий князь перевершував своїх питомих родичів найчастіше тільки розміром своїх володінь і матеріальних засобів, то тепер він зосереджував в своїх руках і більшість політичних прав. Істотно обмежується участь удільних князів в загальнодержавних справах. З метою запобігання династичної боротьби московські князі починають активно втручатися у власницькі відносини удільних князів, обмежуючи їх імунітет. У Московській духовній грамоті (заповіті) Івана III, яку В. О. Ключевський вважав першою спробою в історії російського державного права визначити склад верховної влади, не тільки юридично закріплювалися суттєві політичні переваги старшого з синів великого князя (одноосібне фінансове управління столицею, виняткове право суду по важливих кримінальних питань, виняткове право карбувати монету), але і було зроблено важливе нововведення. Якщо раніше відповідно до питомої порядком володіння удільних князів вважалися їх власністю (вотчинами) і могли передаватися по їх власний розсуд, то відтепер по смерті бессиновного князя його "виморочний" доля переходив великому князю. Ще більш жорстко діяв Василь III, заборонивши своїм братам вступати в шлюб, таким чином перетворюючи їх уділи в відумерлою.

Нова ситуація не могла не позначитися на політичній поведінці і характері влади московських князів, поступово усвідомлювали своє нове значення як глав національної держави. Хоча влада перших московських государів продовжувала ще носити, за висловом В. О. Ключевського, відбитки питомої простоти, відрізнялася ще колишньої демократичністю (царя могли лаяти, не погоджуватися з ним), поступово вона оточує себе особливим ореолом, підносить її над рештою суспільства. Спочатку це виражалося лише зовні: в нових титулах, в дипломатичній практиці, в нових придворних церемоніях. Главі держави присвоюється титул " великий князь всієї Русі"(Цей титул був закріплений за Іваном III), а також царя і самодержця, рівнозначного по статусу імператору і османському султанові.

Значення політичної демонстрації, покликаної підкреслити нову роль Москви і її керівників в системі європейських держав, мала і одруження Івана III з племінницею останнього візантійського імператора Зої-Софії Палеолог, яку великий князь "виписав" з Італії (після взяття Константинополя турками в 1453 р Візантія припинила своє існування). У цьому шлюбі, як свідчать джерела, був зацікавлений сам римський папа, який сподівався за допомогою вихованої в дусі Флорентійської унії Софії ввести унію в Москву. Хоча надіям Папи не судилося здійснитися, приїзд Софії Палеолог в Москву мав певні наслідки для московського двору. Замість звичних для середньовічної Русі неформальних, "безцеремонні" відносин князя з оточуючими при дворі московського князя став поступово затверджуватися пишний церемоніал, відбулися серйозні зміни і в характері самого Івана III: він став виявляти нове, незвично високе уявлення про свою владу, вимагав знаків уваги до собі. Показово, що вже тоді, вирішивши питання про престолонаслідування спочатку на користь свого онука Дмитра і наклавши опалу на Софію і свого сина від шлюбу з Софією Василя (події, відомі в історії як перший династичний криза в Московській державі), Іван III при своєму житті вінчав Дмитра не так на велике князювання, а саме на царство.

Тоді ж при Івані III починає складатися національно-державна символіка: на державній друку великого князя з'являється зображення двоголового орла, що було, на думку вчених, загальнохристиянським символом єдності світської і духовної влади. Одночасно посилюється увага московських правителів до суті верховної влади, її походженням і призначенням, в тому числі з точки зору надання їй нового сакрального сенсу, що виражається в появі спочатку в дипломатичному листуванні, а потім і державному праві Московської держави нової формули "Божою милістю государ" .

Формування системи державного управління в Московській Русі

Утворене в другій половині XV ст. єдине Російське (Московське) держава формувалося як станова монархія, В якій великий московський князь ділив владу з представниками панівної верстви - боярами, питомими і служивих князями, а також церквою, що зберігала ще сильні позиції і значну самостійність в політичній системі російського суспільства. Вершину станової піраміди становив государя двір як замкнута корпоративна станова організація правлячого класу, його верхніх шарів, які брали безпосередню участь в управлінні державою, з якою черпалися кадри управління вищого рівня. На самому верху цієї піраміди знаходилися думські чини, члени Боярської думи, Яка керувала державою разом з великим князем. На відміну від пізнішого петровського Сенату, з'явився на початку XVIII ст., Боярська дума була не тільки вищим органом державної влади і вищим адміністративним установою, а й володіла законодавчими функціями. Великий князь видавав укази ( "вироки") не один, а разом з Боярської думою ( "засудив князь великий з боярами").

До думним чинам ставилися бояри і окольничие. Назва останніх пов'язують з особливими функціями, які виконували ці представники правлячої еліти, що відали окремими територіями держави - "околицями" або стежили за виконанням розпоряджень князя на місцях. Змінилося і значення боярського титулу. Якщо раніше до боярам зараховувалася привілейована частина великих землевласників-вотчинників, що вийшли з середовища старшої дружини князя, то тепер термін "боярин" застосовувався тільки до членів Боярської думи як вищого станового установи Московської держави.

В основі призначення на думні та інші вищі державні посади в Московській державі лежав принцип місництва (Похідне від словосполучення "вважатися місцями"), згідно з яким підставою для отримання посади могли служити знатність походження, родовитість ( "порода") і служба предків великому князю, а аж ніяк не наявність знань і здібностей. Незважаючи на явні недоліки (неможливість просування на високі державні пости людей незнатного походження), система місництва була в той час важливим засобом підпорядкування боярської аристократії центральної влади і не менш важливим механізмом збереження влади в руках боярської аристократії. Одночасно це був єдино можливий в тих умовах спосіб регулювання відносин всередині правлячої еліти, В середовищі якої під впливом нових процесів відбувалися серйозні зміни.

Формування єдиної держави призвело до великих змін у складі та становищі панівного класу. Поряд зі старомосковским боярством при дворі московського великого князя з'являється безліч нових людей і чинів. На положення бояр була переведена значна частина місцевої князівської аристократії - служивих князів, тобто колишніх самостійних князів, які втратили суверенні права на свої князювання при переході на службу до московського князя. У їх числі були і князі Північно-Східної Русі, і перейшли під владу московського великого князя литовські князі і представники татарської знаті (татарські мурзи). На відміну від зберегли багато своїх привілеї удільних князів (братів великого князя), права і обов'язки яких визначалися договорами з великим князем, служиві князі позбавлялися права претендувати на заняття великокнязівського престолу і повинні були нести військову службу при московському государя як його підданих. За деякими даними, більше половини Боярської думи в цей період становили князі. Вони займали найважливіші пости у війську, центральному та місцевому управлінні.

У той же час вже в другій половині XV ст. паралельно з Боярської думою московські великі князі починають створювати неформальні структури з наближених до них осіб, з якими і приймають головні державні рішення. З'являються перші придворні звання " введених бояр"Як постійних радників великого князя, в руках яких власне і зосереджувалися реальні адміністративні функції, рішення багатьох питань державного управління.

У другій половині XV - початку XVI ст. в період складання єдиного Московської держави зберігала своє значення палацово-вотчина система державного управління, Побудована на чисто територіальному принципі управління. У цей період існували тільки два загальнодержавних відомства - палац і Казна. На чолі Палацу стояв дворецький, Відав князівським господарством і надавав великий вплив на вирішення загальнодержавних справ. Йому підпорядковувалися інші дворові слуги, здебільшого вийшли з середовища старомосковского нетитулованого боярства, служивих людей, а також колишніх удільних князів, які втратили суверенні права і свої вотчини. вони називалися "Порожнім ним стане" боярами і відали різними галузями господарства великого князя - "шляхами": конюший очолював конярство (шлях конюший), ловчий - княжу полювання (шлях ловчий), чашник - бортне господарство (шлях Чашнічій) і т.д. Поступово в ході подальшої централізації шляху стали перетворюватися в накази (Конюшенного наказ, Казенний наказ, Розрядний наказ і ін.), Що готував заміну територіального (палацового) управління функціональним (наказним).

Ряд важливих галузей державного управління перебував у віданні скарбника і очолюваної ним Скарбниці. Західні джерела називають його канцлером, підкреслюючи тим самим його особливе становище в системі управління Московської держави. Скарбник був не тільки охоронцем великокнязівської скарбниці і архіву, він також відав державною печаткою, керував Ямська і помісними справами, керував разом з князем зовнішньою політикою. У той же час зосередження настільки різноманітних функцій в одних руках свідчило про те, що формування системи державного управління в Московській Русі знаходилося ще на самому початку, не було ще чіткого поділу функцій і повноважень між державними відомствами, не сформувалася ще адміністративна система.

У другій половині XV - початку XVI ст. в рамках єдиного Московської держави відбувається ліквідація залишків колишньої питомої системи (в 1470-і рр. після походів Івана III до складу Московського великого князівства був включений Новгород і його землі, в 1485 р ліквідована самостійність Тверського князівства, пізніше при Василі III була підпорядкована Рязань ), посилюються централізаторські тенденції. Уніфікована система управління територією величезної держави ще не могла скластися. Виник в процесі об'єднання земель новий адміністративно-територіальний поділ зберігало архаїчні риси колишнього порядку і відрізнялося великою різноманітністю. Воно грунтувалося на кількох критеріях: економічний і демографічний потенціал регіону; військовому значенні території; історичну спадщину (приналежності регіону до певного князівства). Створювані на місцях нові адміністративні одиниці - повіти, що ділилися на волості і стани, були надзвичайно великі і по своїй території збігалися з територією колишніх удільних князівств. Приєднуються в ході об'єднання земель навколо Москви уділи, вливаючись до складу Великого князівства Московського, зберігали свою цілісність, і тільки при Івані III вони починають дробитися і поступово зникають.

Управління цими територіями здійснювали князівські намісники з бояр і волостели, Рекрутіруемих з більш дрібних феодалів. Не отримуючи платні від великого князя, вони як і раніше разом зі своїм апаратом жили за рахунок коштів, зібраних з підпорядкованій їм території, "годувалися" зі своєї посади, здійснюючи на місцях господарсько-адміністративну, фіскальну і судову ( "губну") діяльність. Їх діяльність регламентувалася спеціальними статутними грамотами, що видаються місцевому населенню. У той же час в нових умовах єдиної держави спостерігається все зростаюча тенденція до обмеження влади намісників, які поступово ставляться під контроль князівської адміністрації. У цій своїй політиці центральна влада спиралася на зростаючу роль в місцевих громадах нового шару землевласників - дворянства, зі складу якого призначалися городові прикажчики (Згодом, в XVIII в., Ця посада трансформувалася в посаду городничих, виконували поліцейські функції в містах). Будучи агентами центральної влади на місцях, вони з часом зосередили в своїх руках всю адміністративно-фінансову владу, як в містах, так і в повітах.

Яскравим прикладом посилення централизаторских тенденцій в Московській державі може служити видана Іваном III в кінці XV ст. (1488) населенню Білозерської землі Білозерська статутна грамота (далі - БУГ), яку деякі дослідники справедливо вважають першим законодавчим актом єдиної російської держави і родоначальницею нової законодавчої традиції. Принципово важливою особливістю БУГ, яка відрізняла її від всіх колишніх статутних грамот (наприклад, від виданої свого часу Василем I Статутний грамоти Двинской землі), які надавали землям широку автономію, було те, що вона істотно обмежувала адміністративно-податного імунітет місцевих світських і церковних володінь і урівнювала всіх власників перед обличчям державної влади. Всі жителі повіту відтепер ставилися в однакове становище і розглядалися як піддані держави, підвладні його адміністрації (намісника і його апарату).

З іншого боку, БУГ встановлювала сувору регламентацію діяльності самого апарату наместнического управління і його відносин з місцевим населенням. По-перше, вперше точно фіксувалися як порядок діяльності наместнического апарату управління, так і його склад, розміри платежів на користь намісника і його людей. Намісник відділяється від населення, між ним і населенням засновується нова посада сотского як представника центральної влади, який міг брати участь в суді намісника. По-друге, влада намісника могла контролюватися не тільки "зверху", але і "знизу" самим населенням Білозерської землі, які отримували право звертатися зі скаргами до верховної влади. У БУГ встановлювалося право "світу" брати участь в адміністративно-судової діяльності місцевої влади. На думку дослідників, ці зміни в місцевому управлінні з'явилися тим зерном, з якого потім в середині XVI ст. виросла система земських і губних установ, які спочатку обмежили, а потім і витіснили намісник апарат управління, підготувавши остаточну ліквідацію системи "годування" в 1555 р Іваном Грозним. Важливе значення для зміцнення державності мав прийнятий в 1497 р Судебник Івана III, який був першим загальноросійським зведенням законів в Московській державі.

Особливості формування централізованої держави в Росії і складання самодержавної форми правління

Прийнято вважати, що російське централізовану державу з притаманними для таких держав атрибутами: єдиної верховною владою, професійним апаратом управління, єдиним законодавством і системою фінансів - в основному сформувалося в XVI в. Основним фактором, що прискорив процес централізації Московської Русі, стало стрімке збільшення території Російської держави (за деякими даними, з середини XV до середини XVI ст. Вона збільшилася більш ніж в шість разів, а населення країни складало в середині XVI ст. Близько 9 млн чоловік по порівняно з 5-6 млн чоловік в кінці XV ст.). Це неминуче вимагало реорганізації всієї системи державного управління, оскільки стара поліцентрична модель вже не відповідала новим умовам розвитку російської державності.

Разом з тим процес формування централізованої держави в Московській Русі значно відрізнявся від аналогічних процесів в західноєвропейських суспільствах. Якщо на Заході виникнення централізованих держав в XVI-XVII ст. було підготовлено еволюційно і здійснювалося на основі внутрішнього економічного розвитку (економічних, торговельних зв'язків, ринку), то зовсім інакше цей процес відбувався в російських землях. З самого початку централізація держави в Московській Русі набула форсований характер, спиралася переважно на силові і військові методи управління.

В якості основної причини, що зумовили подібний характер державної централізації, багато авторів виділяють своєрідність геополітичних умов, в яких проходило утворення єдиної Російської держави, і, зокрема, протяжність його території, протяжність кордонів, нестійкість геополітичного простору. На наш погляд, це положення потребує уточнення. Як показує досвід світової історії, управління протяжним політичним простором може здійснюватися в трьох основних режимах. Це може відбуватися або в умовах достатнього розвитку інститутів громадянського суспільства, в першу чергу громадського самоврядування (як це було, наприклад, в США і Канаді), або в умовах добре налагоджених механізмів узгодження інтересів різних верств і груп суспільства (консенсусна, або "спільнотної" , за визначенням А. Лейпхарта, демократія), або ж в умовах жорсткої централізації та ієрархічності політичних і громадських інститутів і структур за часів панування насильницьких методів управління, що, власне кажучи, з часом і стало однією з характерних рис політичного управління в різні періоди історії Росії . Ряд чинників, розглянутих нами нижче, зумовив твердження в Росії не першою і не другий, а саме третьої моделі розвитку, сприяв перемозі деспотичного варіанта централізації.

Перш за все не слід забувати, що формування російської централізованої держави на відміну від держав Західної Європи відбувалося в значній мірі під впливом зовнішнього фактора, було прискорене зовнішньою небезпекою. Це було не природне економічне ( "знизу"), а силове ( "зверху") політичне об'єднання, викликане прагненням московських князів звільнитися від ярма, що не могло не привести, як уже зазначалося, до посилення авторитарного характеру влади московських князів, силою приєднуватися до Москви колишні самостійні удільні князівства. Що тривало більше двох століть протистояння Литовського князівства, так само як і не припинялася боротьба з "ординським спадщиною" - Кримським і особливо Казанським ханством, затримується колонізаційний рух Русі на Схід і що були, за словами сучасників, хронічною виразкою московського життя, також не сприяли пом'якшенню характеру російської державної влади.

Слід зауважити, що в нашій суспільній свідомості до кінця не осмислено значення впливу зовнішньої небезпеки і пов'язаного з нею прагнення тих чи інших країн до внутрішнього єдності на характер політичного розвитку суспільства, зазвичай супроводжується наростанням в суспільному житті авторитарних тенденцій на шкоду демократичним цінностям і інститутам.

Мабуть, одним з перших на цю особливість звернув увагу А. Лейпхарт в капітальному дослідженні "Демократія в багатоскладних товариства". На думку вченого, відчуття уразливості і незахищеності в будь-якій країні дає сильний імпульс для зміцнення внутрішньої солідарності народу. Однак в цьому прагненні до єдності ( "надсегментного орієнтації", по термінології автора) є і свої слабкі сторони, так як воно завжди знижує інтенсивність протилежностей в суспільстві, що не може не впливати також на характер державної влади та її взаємовідносин з населенням. У Росії цей вплив, як правило (досить згадати наше недавнє радянське минуле), було не на користь розвитку в суспільстві демократичних традицій: дуже часто на цій основі, як уже говорилося, держава прагнула поставити приватне в залежність від загального, підпорядкувати інтереси особистості загальнодержавному інтересу . З точки зору обговорюваної нами проблеми постійна зовнішня небезпека, крім іншого, мала своїм наслідком повільний розвиток станів в Росії, так як в суспільстві, поставленому в надзвичайні умови історичного виживання (це ніколи не можна скидати з рахунків при вивченні особливостей формування і розвитку російської державності), станово-корпоративні інтереси відступають на задній план.

Не менший вплив на характер влади в московському суспільстві зробило і ту обставину, що освіта російської централізованої держави відбулося не в рамках буржуазного, як це було в європейських країнах, а феодального способу виробництва. Якщо на Заході феодальні відносини, в основі яких лежала система договору - васалітету, були поступово витіснені складаються ринковими відносинами, то в Росії договірні відносини були скасовані, ще не встигнувши зміцнитися: в результаті силового об'єднання земель навколо Москви вони були замінені відносинами подданничества, причому в найжорсткішою "хлопів" формі. Вже за Івана III колишні самостійні удільні князі, ставши підданими московського государя, стали звертатися до свого пана: "Я холоп твій". Вважаючи себе повновладним "государем всієї Русі", господарем землі російської, московський государ міг вже дозволити собі при призначенні спадкоємця (під час згадуваного нами першого династичного кризи) зверхнє заяву: "Кому хочу, тому і дам княжити".

Ця психологія власника, що виникла в період тривалого питомої розвитку Русі і закріпилася в умовах розширюється держави, довгий час зберігалася в свідомості московських государів-об'єднувачів, які розглядали процес створення єдиної російської держави перш за все як розширення свого московського князівства, своєї вотчини. Як зазначав у зв'язку з цим В. О. Ключевський, в московських князів продовжували боротися вотчинник і государ. Вони заявляли претензії на роль загальноросійської державної влади, а хотіли володіти російською землею як вотчиною, на приватному питомій рівні.

У XVI ст. в політичній ідеології московських государів починає затверджуватися новий, незнайомий Стародавньої Русі, погляд на самодержавство як на необмежену самовладдя царя (единодержавие), обгрунтування якого зазвичай пов'язують з ім'ям Івана Грозного. Найбільш послідовно думка про єдиновладдя було висловлено Іваном IV в його листуванні-полеміці з князем-боярином А. М. Курбським, що втік до Литви у зв'язку з оголошеною царем опричнина. Відповідаючи князю на звинувачення в несправедливому ставленні царя до боярам, \u200b\u200bГрозний з рідкісною відвертістю і різкістю відкинув всі претензії на владу "лобіює" Курбським боярської олігархії, заявивши, що московські "княжата" є простими підданими монарха, яких у нього "не одне сто".

Новий погляд на сутність верховної влади цілком відповідав складалася нової політичної ситуації: до початку XVI ст. в політичній свідомості московських государів вже сформувалося уявлення про богообраності і незалежності Московської держави. У науковій літературі переважає думка, що ці зміни були обумовлені двома подіями, що мали світове значення: падінням Золотої Орди і крахом Візантійської імперії. Звільнившись від подвійної залежності - монгольських ханів і грецьких "царів", російські великі князі відчули себе не тільки самостійними, але і самодостатніми, покликаними самою долею та історією прийняти на себе роль наступників римських кесарів і помазаників Божих на землі. Падіння Візантії втілило в життя уявлення про те, що саме Москва може і повинна стати відтепер центром православ'я, "Третім Римом" і "останнім православним царством". Сформульована російським ченцем Філофея в листах-зверненнях до Василя III, ця ідея склала згодом основу державної ідеології Московського царства.

Не заперечуючи великого впливу зазначених змін на еволюцію політичної свідомості московської політичної еліти, слід, однак, зауважити, що вони, на нашу думку, ще не дають відповіді на головне питання: що в кінцевому рахунку сприяло посиленню авторитарних і деспотичних рис в політиці московських государів, основоположним принципом якої згодом став принцип необмеженого самовладдя. На наш погляд, відповідь на це питання слід шукати насамперед у тому, що сама політична еліта Московської держави, як уже говорилося нами раніше, виявилася не готовою до проведення в життя західних форм політики і державної влади, Що випливають із згоди, з політичного процесу, а не з особистої волі володаря. Певну роль в цьому зіграла зазначена вище вотчина психологія московських князів-об'єднувачів, що свідчила, на думку дослідників, про відсутність в той час скільки-небудь ясних раціональних альтернатив політичного устрою держави на новому етапі. В рамках панував в той період подання - патримониального (вотчинного) улаштування влади - російські правителі звикли розглядати і саму владу як свою власність.

Разом з тим при аналізі еволюції влади в Московській Русі дуже часто не враховується інший не менш важливий фактор. Йдеться про існування в політичному розвитку Росії стійких антизахідницьких традицій, Що сформувалися в національному політичній свідомості ще в період боротьби руських князів проти агресії німецьких лицарів і зміцнилися під впливом тривалого протистояння Москви наступальної політики Польщі та Литви. Неприязнь до Заходу, в основі якої лежав антагонізм між православною і католицькою церквою, особливо посилилася після відторгнення Римом западнорусской православної митрополії по Брестській унії 1596 року і послідував потім насильницького впровадження уніатства в південно-західних руських землях.

Все це не могло не відбитися на національних почуттях і політичній свідомості російської політичної еліти, яка з часом все з більшою недовірою поставилася не тільки до католицького Заходу, а й до багатьох європейських цінностей та інститутів. Можна припустити, що саме ця ситуація спонукала Івана III відмовитися від королівського титулу, який, як відомо, був запропонований йому посольством німецького імператора.

Однак більш істотні зміни в політичному менталітеті московської влади відбулися в правління Івана Грозного, з ім'ям якого ряд сучасних вчених справедливо пов'язує посилення східних ( "орієнталістського") рис в політичному житті російського суспільства. Саме з цього часу можна спостерігати різкий перелом як у зовнішній, так і у внутрішній політиці Московської держави, що виразився в активному неприйнятті Заходу і настільки ж рішучому повороті до Сходу, до ґрунтівством. Якщо Іван III ще вважав себе європейським государем, спадкоємцем Візантії, і його політика багато в чому сприяла зміцненню зав'язувати в той час тісних відносин Москви із західними країнами (при ньому, особливо після приїзду в Росію Софії Палеолог, частими стали візити до Москви іноземців, були побудовані в Московському Кремлі італійськими зодчими знамениті Успенський собор і Грановита палата), то зовсім інший поворот ми спостерігаємо в політиці Івана Грозного. Прийшовши до влади, він почав своє правління з завоювання Казанського й Астраханського ханств, недвозначно апелюючи тим самим, як пише один з відомих сучасних авторів, до золотоординському походженням своєї царственности в якості законного спадкоємця імперії, що розпалася Чингісхана.

Явищем того ж порядку в певному сенсі можна вважати і офіційне прийняття Грозним в 1547 р титулу царя: відомо, що цей титул, спочатку застосовується до візантійських імператорів, з часів монгольських завоювань переносився російськими князями також і на золотоординських володарів. Слід зауважити, що Іван III (ймовірно, з цих міркувань) утримався від офіційного застосування царського титулу, обмежившись, як уже говорилося, тимчасовим вінчанням "на царство" свого онука Дмитра. Як вважає А. Я. Флиер, непрямим підтвердженням намітилося в середині XVI ст. повороту до ґрунтівством може служити вторинна канонізація Іваном IV Олександра Невського. Проведена Невським політика послідовного протистояння католицької агресії при одночасному збереженні нейтралітету по відношенню до Золотої Орди, очевидно, імпонувала московському цареві (це ж дає привід деяким дослідникам називати легендарного князя першим в історії Росії "євразійцем").

Особливе місце в ряду змін, що відбулися в поведінці та характері верховної влади належить опричнині Івана Грозного, яку можна розглядати як прагнення царя, який діяв в обхід Боярської думи і спирався на особисто віддане йому опричного військо (свого роду "преторіанської гвардії" царя), встановити режим особистої нічим не обмеженої влади. У листах до Курбскому Іван Грозний вже без будь-якої двозначності заявляв: "російські самодержці спочатку самі володіють своєю державою, а не їх бояри і вельможі", "Хто тебе настановив суддею наді мною". Цікаво, що, розділивши всю країну під час затвердження нового порядку на опричнину і земщину, цар поставив на чолі земщини спочатку полоненого хрещеного казанського "царя" Єдігер-Симеона, а пізніше 1574 р вінчав на царство іншого татарина, касимовского хана Саїна-Булата, в хрещенні Симеона Бекбулатовича.

Одночасно опричнина відбила прагнення царя форсувати події і провести прискорену централізацію країни надзвичайними методами. Ряд авторів вбачає в опричнині першу в історії Росії спробу встановлення в країні імперського типу правління як військово-бюрократичної диктатури на чолі з головнокомандувачем - царем. Однак для формування такого типу правління в Московській державі були ще створені необхідні умови: а) не склався розгалужений бюрократичний апарат (бюрократичні відомства в особі московських наказів тільки починали створюватися); б) була відсутня професійна постійна армія як неодмінний атрибут всіх держав імперського типу.

Було б, звичайно, великим спрощенням вважати, що в Московській державі спочатку були відсутні умови для формування політики в її класичному розумінні, як системи пошуку компромісів і узгодження інтересів (приватних, корпоративних, загальних і державних). Процес формування єдиної Російської (Московської) держави, що розвивалося протягом більше ста років природним шляхом, шляхом зіткнення та спроб узгодження інтересів основних політичних і соціальних суб'єктів того часу - боярства і складається самодержавства, представників Церкви, вільних міст, не дає підстав для такого прямолінійних висновків . Як зазначається в одному з сучасних досліджень, в Московській державі "стала визрівати система інтересів, близька до європейської моделі", і в зіткненні цих інтересів на російському грунті починали складатися і функції політики як системи соціального регулювання влади, вибудовування балансів і противаг у співвідношенні різних інтересів .

В аспекті цієї проблеми особливе значення мала розпочата в 1549-1560 рр. "Урядом" Олексія Адашева ( "вибраних радою", як назвав його князь Курбський) серія реформ, які розглядаються багатьма істориками як реальна альтернатива складаються в Росії деспотичного самодержавства. Ці реформи, за задумом їх авторів, повинні були оновити всі сторони московського життя. В ході реформ була в цілому створена наказовому система центрального управління, перебудована система місцевих органів влади (губна і земська реформи), проведені перетворення в судовій сфері та створено новий загальноруський звід законів - Судебник 1550 року.

Але справа не тільки в цьому. З самого початку реформи "Вибране раді" мали подвійне значення. З одного боку, створення центральних органів управління, постійного війська, скасування годувань і обмеження імунітетів світських і церковних феодалів, а також цілий ряд інших заходів, здійснених "урядом" Адашева, сприяли подальшій централізації Московської держави і посилення влади царя. З іншого боку, реформи намічали магістральну лінію розвитку російської державності на принципах станового представництва, який передбачає формування виборних станово-представницьких установ як на нижніх, так і на верхніх рівнях влади і управління (Земські собори, земські і губні хати).

Ця модель влади, заснована на традиційному для російського суспільства синтезі державного (монархічного) і земського (корпоративного) почав, в перспективі могла суттєво вплинути на розвиток державної влади в Московській державі і характер її взаємин з суспільством. Поряд з введенням в процесі здійснення реформи єдиних принципів державності, прийняттям загальноросійського законодавства вона, на думку вчених, об'єктивно скорочувала кордону свавілля верховної влади, обмежувала одноосібне правління Івана Грозного і могла призвести до подальшого розвитку і зміцнення станово-представницької монархії.

Однак уже в 60-70 рр. XVI ст. в ході опричнини, що відбила, як зазначалося вище, прагнення московського царя до встановлення режиму особистої необмеженої влади і супроводжувалася запеклою боротьбою між різними соціальними силами, ця лінія політичного розвитку була надовго перервана, а відносини влади з суспільством, на відміну від загальноєвропейських тенденцій, стали будуватися на основі безконтрольного володарювання, з одного боку, і принципів подданничества і масового сервілізму - з іншого.

Централізоване держава і особливості організації вищих органів політичної влади станово-представницької монархії в XVI в.

Як видно з викладеного вище матеріалу, основною тенденцією політичного розвитку Московської держави в XVI в. була тенденція до централізації державної влади і управління та встановлення самодержавної форми правління. У той же час процес формування централізованої держави в Росії йшов складно і суперечливо. Починаючи з середини XVI ст. Росія в зв'язку з включенням до її складу інонаціональних і іноконфессіональних територій і держав (в першу чергу колишніх володінь Золотої Орди - Казанського й Астраханського ханств) стала розвиватися в імперію і тому не відрізнялася стабільністю геополітичного простору, яке набуло текучий характер. Наслідки цієї особливості розвитку Росії в тій чи іншій мірі позначалися на протязі всієї її подальшої історії, спонукаючи центральну владу вживати часто неадекватні кроки, що виражалися в прагненні побудувати вертикаль влади суперцентралізованого держави.

Однак ці спроби були з самого початку приречені на невдачу, оскільки в умовах величезної держави вертикально орієнтована влада не могла бути ефективною: по-перше, в силу величезного обсягу управлінської інформації, яка повинна звертатися в каналах комунікацій політичної системи величезної держави, по-друге, з -за розтягнення мережі політичної влади, наявності великої кількості центрів прийняття рішень. Тому з самого початку в Московській державі поряд з державними органами влади і управління виникла і ефективно діяла відносно самостійна підсистема суспільного і політичного управління. У XVI-XVII ст. вона була представлена \u200b\u200bЗемськимсоборами як вищими станово-представницькими установами та місцевими виборними земськими установами (земські хати на чолі з земськими старостами, губні хати на чолі з губними старостами). Своєрідність полягала в тому, що на відміну від західних країн станово-представницькі органи в Росії виникли спочатку на рівні місцевого управління (земські та губні хати), а тільки потім - на верхніх поверхах політичного управління (Земські собори).

Основним змістом політико-державного розвитку Московського царства в XVI в. було поступове наростання в політичному житті країни двох основних протиріч, Що були наслідком складного процесу централізації держави і визначали його еволюцію на всьому протязі подальшого XVII в. Перше з цих суперечностей було пов'язано з намітився ще в процесі складання єдиного російського держави протистоянням між князівською владою і боярської аристократією, Котра прагнула зберегти традиційну незалежність і претендувала на частку влади в державі. Одночасно з цим виникає і поступово посилюється протиріччя всередині правлячої еліти між традиційної групою знаті (Боярської аристократією) і нової соціальної елітою (Вищої бюрократією), завойовує все міцніші позиції в зв'язку з розвитком адміністративного апарату управління (московськихнаказів).

Означені протиріччя в системі владних відносин не могли не позначитися на становищі вищого законодавчого та адміністративного органу Московської Русі - Боярської думи, Відала найважливішими питаннями внутрішньої і зовнішньої політики країни. Перетворившись на величезну багатонаціональну і багатоконфесійна держава, Росія потребувала реорганізації всієї системи управління по бюрократичному імперським принципом, що саме по собі передбачало необхідність зміни соціальної опори влади. Роблячи ставку на самодержавну форму правління, московські царі не могли повністю покладатися на боярську аристократію, значна частина якої належала до нащадків старих російських династій, "княжатам", з якими вони за логікою речей мали якось ділитися владою. Більш надійною опорою складається самодержавства в цих умовах могли стати незаможні верстви дворянства і наказовий бюрократії, створювані самою державою і в набагато більшому ступені залежали від центральної влади, ніж московське боярство.

До середини XVI ст. помісне служилої дворянство було вже цілком реальною силою, на яку могла спертися царська влада. Оформилася як військовий стан в кінці XV ст. зі складу дрібних землевласників, які отримували на відміну від колишніх княжих дружинників землю (маєтку) на умовах військової служби (умовне землеволодіння), дворянство повинно було вірою і правдою служити московським государям. У свою чергу, піклуючись про збільшення військових сил, московські царі прагнули створити сприятливі умови для нового шару землевласників, роздаючи дворянам землі разом з "сиділи" на них селянами, яким ставилося в обов'язок утримувати поміщиків за допомогою виплачується їм оброку, виконання панщини та інших повинностей . Згодом посилюється роль дворянства в системі державного управління. Як уже зазначалося, ще за Івана III в повітах Московської держави виник особливий інститут городових прикажчиків, Що був, на думку вчених, першим дворянським органом місцевого управління. Пізніше в ході розпочатої в малолітство Івана IV в 1539-1541 рр. губної реформи ( "губа" - адміністративний і кримінально-поліцейський округ, відповідний повіту) в руки виборних з дворян губних старост були передані багато найважливіші кримінальні справи, які до цього перебували у віданні намісників і волостелей. До середини XVI ст. дворянство поступово починає відігравати провідну роль в системі місцевого управління.

Одночасно з цим царська влада робить кроки, спрямовані на обмеження політичного впливу Боярської думи. Проводячи цілеспрямовану станову політику з метою посилення своїх позицій, що складається самодержавство прагне модернізувати російську аристократію. Першим кроком в цьому напрямку стало розширення складу Боярської думи за рахунок службових дворянських прізвищ і представників народжувалася бюрократії. У Боярської думи з'являються нові думські чини - думні дворяни, Які представляли третій думний чин, що давав право брати участь в думських засіданнях, і думні дяки. Спостерігається процес поступової бюрократизації Боярської думи. Ці нові явища дали підставу В. О. Ключевського зробити висновок про те, що починаючи з середини XVI ст. у владних структурах Московської держави родове початок поступово витісняється служивим.

Хоча боярські звання і раніше скаржилися тільки представникам самих знатних, переважно князівських, прізвищ, а чини боярина і окольничого відповідно до родовим принципом були спадковими (передавалися в одних і тих же сім'ях), царська влада прагнула прив'язати боярство до центральної влади, зробити його слухняним волі монарха. Цій меті мав, зокрема, служити виданий в 1550 р "Государев родословец", уточнює і систематизував принцип місництва. На відміну від існуючих в цей час "боярських списків" і розрядних книг, в яких фіксувалася загальна родовід і військова служба знатних прізвищ, "Государев родословец" замість абстрактної знатності висував на перший план конкретну службу представників боярства московським князівського роду. Важливе значення мало відноситься до цього ж часу рішення влади про обмеження місництва на час військових дій, що було викликано необхідністю підвищення боєготовності держави (дуже часто на чолі війська виявлялися люди, що не володіють знанням військової справи, але що займають військові посади у спадок). Відтепер, відкриваючи військові дії, цар міг оголошувати своїм боярам: "бути без місць". Зміцненню влади царя сприяло також створення постійного стрілецького війська. У 1555-1556 рр. було прийнято спеціальне "Покладання службу", яка встановлювала загальний порядок несення військової служби для всіх категорій землевласників.

Серйозні зміни відбулися до середини XVI ст. і у взаєминах між державою і Церквою, Яка протягом тривалого часу була одним з інститутів соціального контролю, які надавали значний вплив на верховну владу. На відміну від боярства, економічно і політично пов'язаного з самодержавної владою, Церква і її пастирі (особливо митрополит), по крайней мере, до середини XVI ст. виступали духовним противагою всемогутності держави. Зміцнюючи свої позиції, царська влада прагнула обмежити можливості Церкви і підпорядкувати її державі. Цьому сприяла і нова політична ситуація. Після переміщення центру православ'я з Візантії в Москву московські царі, які вважали себе прямими спадкоємцями Візантії, помазаниками Божими на землі, стали також вважати себе, як колись візантійські імператори, відповідальними за всіх православних, що стоять вище Церкви. Відомо, наприклад, що вже Василь III призначав митрополитів без урахування думки церковного собору. Його син Іван IV знаходив можливим діяти по відношенню до Церкви більш рішуче і деспотично, зважившись на фізичне усунення наважився заперечувати царю і виступив проти опричного терору митрополита Філіпа Количева, що неможливо було ні в одному з християнських держав.

Перемогою царя закінчилася тривала понад півстоліття "полеміка" між нестяжателямі і Осифляне з питання церковного землеволодіння. Не погодившись з рішенням проходив на початку 1551 р церковного (Стоглавого) собору, який відмовився під впливом осифлянской більшості прийняти запропоновану царем програму секуляризації церковних земель, Іван Грозний спеціальним вироком заборонив церковним феодалам під загрозою конфіскації купувати вотчинні землі без попереднього "доповіді" про це самому царю. Таким чином, вже в XVI ст. римська ідея (римське розуміння історії як історії держави), кажучи словами російського філософа Вл. Соловйова, починала перемагати "святу Русь".

З середини XVI ст. для обговорення питань державної ваги стали скликатися станово-представницькі установи - земські собори, Склад яких протягом усього XVI ст. практично не змінювався. У Земський собор входили в повному складі Боярська дума і Освячений собор, а також представники станів - помісного служивого дворянства і міських (посадских) верхів. Пізніше до участі в роботі Земських соборів стали залучатися також представники наказовийбюрократії. З точки зору національних особливостей державного управління Земські собори в певному сенсі продовжували російські вічові традиції, з характерним для середньовічної Русі участю різних верств населення ( "землі") в рішенні загальних справ. У той же час, з огляду на особливості політичної ситуації і час появи Земських соборів, навряд чи слід перебільшувати їх реальну участь у виробленні урядової політики і тим більше приписувати їм, як це нерідко робиться, функцію обмеження царської влади. В умовах складного самодержавства їх роль найчастіше зводилася до забезпечення підтримки політики царської влади, ще потребувала легітимації своїх рішень. У більшості випадків вони епізодично збиралися для заслуховування урядових декларацій і санкціонування вже прийнятих законів (вироків). Не довіряючи місцевим властям і воєводам, уряд через Земські собори могло отримувати інформацію про стан справ в провінції, потреби населення, частіше ж про його можливості для ведення війни.

У порівнянні із західними парламентами, які нагромадили на той час багатий досвід (в Англії, Франції та Іспанії вони виникли ще в XIII-XIV ст.), Земські собори в Росії не були в точному сенсі цього слова представницькими установами. Вони не тільки не обмежували владу царя, а й не мали більш-менш певних функцій, чіткої системи представництва. Крім того, Земські собори, по крайней мере в XVI ст., Не були виборними органами. По суті вони представляли собою "парламент чиновників", на засідання якого на додаток до світської і духовної еліти (Боярської думи і освячення собору) запрошувалися на вибір царя потрібні люди, представники станів і служилої бюрократії. За влучним зауваженням авторитетного дослідника станового ладу в Росії В. О. Ключевського, який називав Земські собори "державними нарадами", ця установа було й не так народним представництвом, скільки "розширенням центрального уряду", "нарадою уряду з власними агентами".

На відміну від західних країн, де створення парламентів стало результатом політичної боротьби, в Росії станові зборів з'явилися з волі центральної влади для задоволення її адміністративних потреб. Значною мірою подібна ситуація могла скластися тому, що Росія не знала ні розвинутого феодалізму, ні справжнього станового свідомості, чим відрізнялися країни середньовічної Європи. Певну роль в цьому процесі зіграв опричних терор. За словами польського історика К. Валишевський, "опричнина разом з системою місництва встигли стерти всі привілеї і переваги, засновані на історичних правах", що багато в чому і визначило розвиток в Росії в бік посилення самодержавної форми влади. Видається цікавою точка зору деяких дослідників, що пропонують розглядати Земські собори як своєрідний синтез східної (візантійської) форми і західного (польсько-литовського) змісту. Що стосується самої самодержавної влади, то вона швидше представляла собою щось середнє між східним деспотизмом і західноєвропейським абсолютизмом.

Перебудова центральних і місцевих органів влади і управління в середині XVI ст. Опричнина та її наслідки

У XVI ст. в Московській державі в рамках станової моделі управління складається єдина система центральних і місцевих урядових установ, які отримали назву наказів. Побудовані за функціонально-галузевим принципом нові органи виконавчої влади з'явилися першою в історії Росії бюрократичною системою управління, яка протягом двох століть забезпечувала функціонування величезної держави. Виросли з колишньої системи палацово-вотчинного управління в процесі її перебудови в єдину централізовану державну систему московські накази спиралися на відносно розвинений до моменту їх утворення дьяческій апарат управління. Вихідці з нижчих станів російського суспільства, поповичів і навіть холопів, які виконували в умовах питомої Русі канцелярські функції при бояр-управлінців, князівські дяки в міру розвитку державної адміністрації стали грати самостійну і все більш значну роль в державних справах. До середини XVI ст. вони вже становили невідомий в Стародавній Русі шар професійних чиновників і починали впливати на велику політику.

З виникли в другій половині XVI ст. наказів найбільш важливими були Посольський, Розрядний і Помісний накази. Сферою їх діяльності були питання зовнішньої політики, оборони держави, будівництва, комплектування збройних сил, наділення служилогодворянства земельною власністю. Особливе значення мав чолобитною наказ, Який був своєрідним контрольним органом держави, контролював діяльність народжується бюрократії (він брав і розбирав чолобитні від дворян і дітей боярських). Крім того, був цілий ряд інших наказів, які керували різними групами служивих людей: Стрілецький наказ (Розпоряджався стрільцями, виконував поліцейські функції в Москві і деяких інших містах), Пушкарський наказ (Займався артилерійськими і інженерними справами), збройна палата (Завідувала виготовленням та зберіганням вогнепальної зброї). Особливу групу становили палацові накази, Що управляли різними галузями княжого, а потім царського господарства: до них ставилися виріс з Скарбниці Казенний наказ, Наказ Великого Палацу і що прилягали до них Конюшенний, Ловчий, Сокольничий і Постельничий накази. Тоді ж, в середині XVI ст., З'являються перші фінансові накази: зокрема, було засновано спеціальний Наказ великого приходу, Відав збором загальнодержавних податків.

Накази підпорядковувалися тільки цареві і Боярської думи і несли перед ними відповідальність. Всі накази вважалися рівними, діяли від імені государя і зносилися між собою так званими "пам'ятями" (виняток становив Розрядний наказ: він перебував на особливому положенні при Боярської думи, був старший за інших наказів і посилав їм укази). На чолі наказів стояло так зване Присутність (керівництво наказами було колегіальним), всі члени якого іменувалися суддями і призначалися самим царем. Очолювали накази, як правило, думні дяки, В підпорядкуванні у яких перебували піддячі, Що відали діловодством.

У XVI ст. адміністративна діяльність наказів не була відокремлена від судової, навпаки, кожен наказ був одночасно і судовим відомством в рамках своїх повноважень та предметів відання. Для цієї мети при кожному наказі виділялися особливі чиновники (діти боярські, недельщику, денщики і інші нижчі службовці), в обов'язки яких входило залучення до суду, утримання під вартою, накладення стягнень і призначення покарань.

Створення наказовій системи управління мало принципове значення для розвитку Московської держави. З її допомогою центральна влада сподівалася покінчити з дезорганізацією урядового апарату, обозначившейся ще на початку царювання Івана Грозного в зв'язку з боротьбою за владу між боярськими угрупованнями. Плутанина в системі державного управління поряд з необмеженим свавіллям намісників представляла справжнє лихо для країни, тому створення єдиної системи центрального управління було нагальною потребою. На накази покладалося також проведення в життя намічених перетворень в різних сферах державного життя.

Наказовому система управління була, звичайно, далека від досконалості. У порівнянні з раціонально організованим апаратом управління, що склалися в Росії в ході адміністративних реформ Петра I, в ній була відсутня сувора ієрархія рівнів управління, установ і чинів. На відміну від петровських колегій, більшість з яких створювалися одноразовим указом і по строго певним планом, московські накази виникали стихійно протягом тривалого часу в міру розширення функцій єдиної держави або в зв'язку з приєднанням до Росії нових територій. Тому накази часто дублювали один одного, предмети ведення між окремими відомствами в наказовій системи управління не були чітко розподілені, вона відрізнялася громіздкістю і Заорганізованість. Більшість наказів з'єднували в собі одночасно адміністративні, фінансові та судові функції, поєднували функціональне управління з територіальним. Крім наказів із загальними для всієї держави функціями існували накази, засновувати для управління знову приєднаними територіями і носили територіальний характер (одним з них став створений після взяття Казані Наказ Казанського палацу). Проте, не дивлячись на ці недоліки, формування наказовий системи стало потужним засобом створення і зміцнення централізованої держави в Московській Русі.

Процес централізації державного управління торкнулася не тільки вищі і центральні рівні влади і управління, а й систему місцевих органів влади. У той же час відмічені нами раніше протиріччя вертикальної організації влади в умовах величезного держави, так само як і нерозвиненість системи державного управління та політичних комунікацій змушували московський уряд шукати інші альтернативи політичної та адміністративної централізації суспільства. В якості такої альтернативи, як уже говорилося, в середині XVI ст. була обрана перебудова системи управління на засадах станового представництва і відродження "земського початку" в місцевому управлінні.

У рішеннях Стоглавого собору, що засідав у справах церковним і "земським", в прийнятому їм збірнику постанов канонічного характеру ( "Стоглав"), так само як і в "виправленому" зі схвалення цього собору Судебник (Судебник 1550) була намічена широка програма і складено план перебудови місцевого управління. Як зазначав В. О. Ключевський, цей план "починався строкової ліквідацією позовів земства з кормленщиками, тривав переглядом Судебника з обов'язковим повсюдним введенням до суду кормленщіков виборних старост і цілувальників і завершувався статутними грамотами, що скасовує годування". У зв'язку з тим що існувала тривалий час примітивна система "годувань" вже не відповідала новим завданням держави і ускладненому громадському порядку, її вирішено було замінити новою системою місцевого управління.

Перетворення місцевого управління зайняло тривалий час. На першому етапі, до скасування годування в 1555 р, кормленщики ставилися під контроль громадських виборних. В цілому ж перетворення були здійснені за допомогою проведення двох послідовних реформ - губної, Яка почалася поруч прийнятих оточенням Олени Глинської (матері Івана Грозного) в 1539-1541 рр. заходів, спрямованих на обмеження влади намісників, і була завершена "урядом" Адашева, і земської, Здійсненої в 1555-1556 рр. В результаті цих реформ відбулася поетапна заміна наместнического управління, що будувався на системі годувань, виборними губними установами - губними хатами (як станово-представницькими органами дворянства) і земськими органами самоврядування (земські хати), що обираються із заможних городян і чорносошну селян. Тим самим уряд не тільки значно послаблювало владу регіональної феодальної знаті і посилювало позиції дворянства в місцевому управлінні, а й вперше в історії Росії реально вводило в практику державного будівництва початку виборного самоврядування.

Створювані органи місцевого самоврядування були побудовані на становому принципі і не мали окремих від держави прерогатив, які не були, кажучи сучасною мовою, самостійні у межах своїх повноважень. Виборні з дворян губні старости і їх помічники - " цілувальники"(" Цілувати хрест ", тобто присягати) затверджувалися на посаді Розбійний наказ як судово-поліцейським органом, якому підпорядковувалися губні органи на всій території держави. Йому ж належало виняткове право санкціонувати вироки губних органів, що стосуються справ, пов'язаних з татьбой і розбійними злочинами. у деяких містах (Москві, Новгороді, Пскові, взятої військами Івана Грозного у 1551 р Казані) органи міського самоврядування з політичних і інших міркувань не створювалися, влада в цих містах знаходилася в руках призначаються центральним урядом воєвод.

Основним результатом перетворень Івана IV в системі місцевої влади стало створення уніфікованого апарату управління на всій території держави.

На початку 1560-х рр., Звинувативши своїх бояр і служивих людей в зраді і розділивши країну на дві самостійні частини, земщину і опричнину (Як особливо виділений, що належить царю володіння, свого роду особистий царський "доля"), Іван Грозний перейшов до нової політики - політики опричного терору, що по суті своїй означало державний переворот. Реформи були перервані. Більшість членів вибраних раді піддалося жорстоким репресіям, був вилучений з Москви протопоп Сильвестр, що був до опали, за свідченням джерел, справжнім тимчасовим правителем за царя, засланий, а потім страчений інший царський улюбленець Адашев.

Існує думка, згідно з яким розрив царя зі своїм урядом стався через амбіції членів вибраних раді, які прагнули зміцнити свій вплив на справи низкою постанов і звичаїв, незручних для московських самодержців. Що складалася з нащадків удільних князів - княжат Вибрана рада, як вважають прихильники цієї точки зору, була знаряддям питомо-князівської політики, відстоювала її інтереси і тому повинна була рано чи пізно прийти в гостре зіткнення з московським царем, який розуміє своє повновладдя. Іван Грозний в полеміці з Курбським недвозначно натякав опальному князю, які цілі, на його думку, переслідували ці люди, "таємно" від нього радились про мирських, тобто державних, справах. Вони не тільки, за його висловом, самовільно і протизаконно, "вітром подібно", як Сильвестр, роздавали сани і вотчини, а й стали "знімати владу" з самого царя, протиставляючи йому бояр і "княжат".

Через відсутність необхідних джерел, в тому числі справжніх документів про заснування опричнини, ми не можемо з достатнім ступенем вірогідності судити про причини такого несподіваного повороту подій. У науковій літературі можна зустріти різні пояснення феномена опричнини, завжди здавалася дивною, за дотепним зауваженням одного з авторів, як тим, хто від неї страждав, так і тим, хто її досліджував. Одні історики бачили в опричнині знаряддя боротьби з боярством, притому більш ніж невдалий. В. О. Ключевський слідом за С. М. Соловйовим називав її "вищої поліцією у справах державної зради", роблячи акцент на політичній безцільності опричнини: викликана зіткненням, причиною якого був порядок, вона, на думку вченого, була спрямована проти осіб, а Не проти порядку. Інші схильні надавати опричнині (що, на нашу думку, ближче до істини) більш широкий політичний сенс, вважаючи, що вона своїм вістрям спрямовувалася проти потомства питомих князів і мала на меті відібрати в них традиційні права і переваги.

У новітніх дослідженнях затверджується не позбавлена \u200b\u200bпідстав точка зору, згідно з якою в правління Івана Грозного зіткнулися дві протилежні концепції централізації. Московського государя не влаштовувало не тільки зміст, скільки темп проводяться вибраних радою структурних перетворень. Прагнучи придушити реальну і уявну опозицію бояр і удільних "княжат", цар вибрав шлях прискореної централізації країни. Однак в цій політиці спочатку було закладено глибоке протиріччя, наростання якого призвело спочатку до найгострішого державну кризу в Росії, а потім призвело країну в катастрофічний за своїми наслідками тривалий період Смути. Суть цієї суперечності полягала в тому, що, взявши курс на форсовану централізацію в країні, де ще не були створені необхідні економічні і соціальні передумови для будівництва централізованого держави, московський цар змушений був спиратися переважно на примус і силу, встати на шлях терору. Так в Росії було завжди, коли влада свою дійсну слабкість і своє небажання (або нездатність) займатися кропіткою роботою зі створення державного апарату намагалася замінити силовими методами управління.

З усіх наслідків опричнини можна виділити два основних, що мають пряме відношення до предмету нашої розмови. Одним стало остаточне затвердження в Московській державі форми деспотичного самодержавства як необмеженої особистої влади монарха, що супроводжувалося безпрецедентним нехтуванням прав особистості, придушенням будь-якого прояву незалежної думки і волі у всіх шарах російського суспільства, що перетворювало людей незалежно від соціального становища в холопів самодержавства. Іншим результатом опричнини став вибухнула вже в 70-80-і рр. XVI ст. важку економічну кризу, викликаний руйнуванням (в зв'язку з опричних терором) значній території країни і підготував умови для Смутного часу на рубежі XVI-XVII ст. Як зазначав В. О. Ключевський, спрямована проти уявної крамоли, опричнина готувала крамолу дійсну, породивши розкол і глибоке невдоволення в різних верствах суспільства.

Одну з основних причин затвердження в Московській державі в другій половині XVI ст. деспотичного самодержавства, на наш погляд, слід шукати, використовуючи сучасну лексику, в слабкості інституційних підстав політики в тодішньому суспільстві. Стосовно до тієї обстановці це виражалося в політичній несамостійності російської аристократії (боярства), нерозвиненості станів і слабкості російських міст (а, отже, і середнього класу), які на Заході були реальною опозицією центральної влади, не даючи їй перетворитися у владу деспотичну. Міста в Росії довгий час мали переважно феодальний характер, створювалися як опорні пункти князівської влади і до об'єднання руських земель були адміністративними центрами удільних князів. У період монгольських завоювань багато з них піддалися руйнуванню, поступово втратили залишки колишніх вольностей, виявилися в умовах зовнішньої небезпеки, в повній владі місцевих князів і їх дружин.

Що стосується російських станів, то вони (частково з причин вже зазначеним, частково в зв'язку з величезним простором Росії і відтоком населення на околиці держави) формувалися дуже повільно, створювалися самою державою, служили йому і на відміну від західних країн розрізнялися, по тонким спостереженням В . О. Ключевського, «не стільки правами, скільки повинностями". Страшні роки опричнини, за словами відомого російського консервативного мислителя Л. А. Тихомирова, дійсно глибоко задуманої і виконаної із залізною енергією, остаточно поховали колишню незалежність і привілеї і боярства, і Церкви, і вільних міст.

Головна » електроди » Шпаргалка: Формування Російського централізованого держави в XVI столітті. По даній тематиці висловлювали свою думку багато істориків, праці деяких з них використані при написанні даної роботи